Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Астафуров А.Ю., доверенность от 24.11.2022,

от ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" - Семенов Б.Г., доверенность от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" денежных средств в размере 10 101 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

В Арбитражный суд Московской области 16.12.2021 поступило заявление ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 10 101 000 руб. в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" (далее - также ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" (далее - также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что должником в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 10 101 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 20.06.2016, спорные сделки совершены в период предпочтительности по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из пропуска кредитором срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

В настоящем случае судами установлено, что требования АО "Городские ТеплоСистемы", правопреемником которого является ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация", включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017.

Первоначальный кредитор и его правопреемник с 27.10.2017 были наделены всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могли ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании управляющего оспорить сделки должника, направить конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника, в том числе наделены правом по самостоятельному обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям.

Судами также установлено, что согласно акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 бывший руководитель должником передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, судами указано, что согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 22.09.2022 N 56352 конкурсный управляющий Догадин В.А. получил доступ к расчетным счетам должника ООО "Квартал" N 40702810600000035533 и N 40821810200000000467, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" 10.11.2017.

Отмечено судами и то, что на собрании кредиторов от 29.09.2017, в котором принимал участие АО "Городские ТеплоСистемы", предоставлялся финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, в котором отражено, что для проведения финансового анализа использованы регистрационные свидетельства, данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016 годы, учредительные документы, движение денежных средств по расчетному счету и иные документы, предоставленные ООО "Квартал".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили пропуск кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки должника по состоянию на 16.12.2021.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что поскольку добросовестный кредитор не лишен права на совершение действий по получению от конкурсного управляющего информации об имуществе должника, его сделках (включая перечисления денежных средств), является несостоятельной ссылка кредитора на его осведомленность только 11.04.2022 (дата после предъявления заявления по настоящему спору), с учетом включения требования кредитора в реестр 27.10.2017 и отсутствия препятствий в получении кредитором сведений о сделках должника.

Суд округа также учитывает, что в настоящем деле о банкротстве суды по обособленному спору по заявлению кредитора об оспаривании сделки с ООО "КварталЭкоСервис" также пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок при аналогичных обстоятельствах (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-11879 (6) от 03.03.2023).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова