Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-24525/20 по делу N А41-96688/2018

г. Москва

1 сентября 2023 г.

Дело N А41-96688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Траст" - Ильюшин А.А. по доверенности от 08.06.2021;

от Управления УФНС России по Московской области - Смирнов А.И. по доверенности от 20.01.2023 N 22-11/285,

рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по заявлению ПАО Банк "Траст" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Бодровым Е.А. и уполномоченным органом МИФНС России N 1 по Московской области относительно очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль организации, возникающий после реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСХОД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО "ВОСХОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "Траст" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Бодровым Е.А. и уполномоченным органом МИФНС России N 1 по Московской области относительно очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль организации, возникающий после реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, установлено, что требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на сумму налога на прибыль, начисленному с продажи имущества должника и в результате поступления денежных средств по итогам оспаривания конкурсным управляющим сделок должника подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ВОСХОД".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и МИ ФНС России N 8 по Московской области, определив, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "Траст" на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации принятого по результатам запроса Верховного Суда Российской Федерации по делу N А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банк "Траст" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в адрес Банка поступило письмо конкурсного управляющего ООО "ВОСХОД" о возникновении у должника обязанности уплатить налог на прибыль за февраль 2022 года в размере 296 720,00 рублей, за март 2022 года - 281 842,00 рублей, за апрель 2022 года - 2 264 117,00 рублей в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве. Ориентировочная сумма налога к уплате за три месяца составляет 2 842 679,00 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор указал, что в ситуации реализации имущества должника-банкрота налог на прибыль не может быть погашен преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Соглашаясь с позицией Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что суммы налога на прибыль, начисленного в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суды отметили, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа считает, что и в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи залогового имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Позиция по спору со сходными обстоятельствами изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в части разрешения разногласий относительно очередности погашение требований по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-96688/2018 изменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова