Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Управляющая компания "Городская" - адвокат Трипадуш Е.А., доверенность от 06.04.2022 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" - Чехлова Ю.В., доверенность от 14.12.2022 N 10 сроком до 31.12.2023;

от конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В., доверенность от 16.09.2021 сроком до 28.09.203, реестр N 77/299-н/77-2021-1-2885, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Управляющая компания "Городская"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года (N 09АП-30775/2023),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Управляющая компания "Городская" в размере 52 463 611,56 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. в удовлетворении заявления АО УК "Городская" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 463 611,56 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, АО УК "Городская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года (N 09АП-30775/2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО УК "Городская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства, выданные по Договору займа N 05/11-18 от 27.11.2018 и Договору займа N 5/18 от 31.10.2018 являлись задатком в счет предстоящих работ по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, денежные средства по Договору займа N 03/19 от 01.02.2019 выдавались в счет перерасчета по результатам перекодировки начислений многоквартирных домов за январь-февраль 2019 г., а также задатком в счет выполнения работ по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019.

По мнению заявителя, в связи с признанием договоров займа недействительными, на стороне ООО УК "Дом-Мастер" существует неоплаченная задолженность в размере 52 463 611,56 руб., из которых 37 364 412,31 руб. задолженность по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019, 15 099 199,25 руб. - задолженность, возникшая в результате перерасчета по результатам перекодировки начислений многоквартирных домов за январь февраль 2019 г.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" и ПАО "МОЭК" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-274335/2019 признаны недействительными сделками:

- Договор займа N 05/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК "ДомМастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 29.11.2018 на сумму 20 000 000,00 руб.;

- Договор займа N 05/18 от 31.10.2018, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 25.01.2019 на сумму 14 175 000,00 руб.;

- Договор займа N 03/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 12.02.2019 на сумму 15 000 000,00 руб.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с АО УК "Городская" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 49 175 000,00 руб. АО УК "Городская" указывает, что денежные средства, выданные по Договору займа N 05/11-18 от 27.11.2018 и Договору займа N 5/18 от 31.10.2018, являлись задатком в счет предстоящих работ по Договору подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019 (далее - Договор подряда).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника установил, что порядок расчетов, о котором заявляет АО УК "Городская", не соответствует условиям Договора подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019.

Так, в соответствии со ст. 2 Договора подряда N 0901/19 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019, общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации. Заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета.

Согласно п. 4.7 ст. 4 указанного договора, подписанный заказчиком и подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Также судом отмечено, что выполненные работы путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика оплачены не были. При этом АО УК "Городская" с какими-либо требованиями об оплате выполненных работ к ООО УК "Дом-Мастер" до настоящего времени не обращалось.

С учетом аффилированности ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-274335/2019, как юридической, так и фактической (поскольку обе компании подконтрольны Кирову Т.М., который оказывает определяющее влияние на действия органов управления) АО УК "Городская" не могло не знать о неисполнении Должником обязательств по оплате работ по Договору подряда, в случае, если работы действительно выполнялись, при этом с заявлениями о взыскании задолженности не обращалось.

Как установлено судом при рассмотрении указанного ранее обособленного спора, АО УК "Городская" и ООО УК "Дом-Мастер" при заключении договоров займа, действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, оплата работ по договору подряда путем заключения договоров займа была направлена на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

Принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по Договору подряда истек, оснований для включения требований АО УК "Городская" в реестр требований кредиторов Должника не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-274335/2019 договоры займа и платежи по ним признаны недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в виде взыскания с АО УК "Городская" в пользу ООО УК "ДомМастер" 49 175 000,00 руб.

Между тем, денежные средства в размере 49 175 000,00 руб. в конкурсную массу Должника АО УК "Городская" возвращены не были.

Таким образом, оснований для включения требований АО УК "Городская" в реестр требований кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наиболее существенные процессуальные особенности рассмотрения указанной категории обособленных споров связаны с применением положений гл. 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, что обусловлено прежде всего публично-правовой составляющей института банкротства (Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 22 июля 2002 г. N 14-П, от 19 декабря 2005 г. N 12-П.) - обеспечением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с различными, зачастую диаметрально противоположными интересами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника при несостоятельности последнего возможны ситуации, когда спор по задолженности отдельного кредитора (как правило, связанного с должником) может носить формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должник - юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи, если должник - физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. При совпадении интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность зачастую не направлена на установление истины (Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС-18-3009 по делу N А40-235730/2016).

С учетом изложенного задачей суда является защита прав и законных интересов не только непосредственных участников обособленного спора (должника, кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника), но и всех иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены. Этим объясняется обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований в деле о банкротстве по сравнению с обычным исковым производством. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования; судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором (Определения Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 9 АПК РФ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание на то, что в отличие от рассмотрения обычного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает активность самого суда (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018); наличие соответствующих возражений, ставящих под сомнение основания для удовлетворения предъявленных требований, обязывает суд запросить у кредитора, предъявившего требование, дополнительные пояснения в опровержение имеющихся возражений; суду следует оказывать содействие в реализации процессуальных прав конкурсными кредиторами, объективно лишенными возможности владеть исчерпывающей информацией и занимающими активную позицию по представлению доводов и поиску доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016).

Следует, однако, учитывать, что исходя из положений ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника без возможности новой оценки обстоятельств дела, ревизии сделанных судами ранее выводов (Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-9306).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает АО УК "Городская" в своем заявлении, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены 01.04.2019 и 31.05.2019.

Нижестоящими судами сделаны правильные выводы о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договора подряда.

Так, с момента исполнения договора подряда до даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов прошло более трех лет. По мнению заявителя, встречное предоставление со стороны должника было осуществлено посредством зачета требований к должнику из договоров займа. Однако этот довод является несостоятельным.

Договоры займа, требования из которых зачитывались в счет оплаты по договорам подряда, были признаны ничтожными сделками, поскольку осуществлялись при злоупотреблении правом с целью вывода активов Должника (абз. 6-7 стр. 9 определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022).

Ничтожность соответствующих сделок означает, что зачет требований, вытекающих из этих сделок, не имеет правового значения, поскольку требование из ничтожной сделки изначально не возникает (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку договоры займа признаны ничтожными сделками и не породили правовых последствий, не имеет правового значения довод заявителя о том, что он возвратил в конкурсную массу полученное по недействительным сделкам (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что акты взаимозачета были подписаны в пределах сроков исковой давности и тем самым прервали ее течение, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен, является неверным, поскольку акты взаимозачета были подписаны в апреле-июле 2019 года, в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано только в октябре 2022 года.

Довод заявителя о не течении срока исковой давности в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с требованием о признании договоров подряда недействительными (п. 1 ст. 204 ГК РФ) несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении спора о признании сделок недействительными истец не обращался за защитой прав, вытекающих их договора подряда, следовательно положения ст. 204 в данном случае применяться не могут.

Заявитель правильно указывает на ошибочность доводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установления факта отсутствия задолженности ООО УК "Дом-Мастер" перед АО УК "Городская" по перекодировке многоквартирных домов в обособленном споре о признании недействительными договоров займа. В указанном обособленном споре суд лишь констатировал недоказанность передачи домов в управление АО УК "Городская", даты совершения перекодировки, а также размера денежных средств, поступивших Должнику по начислениям за январь, февраль 2019 г. Однако ошибочность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции не привела к принятию неправильных судебных актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в настоящем обособленном споре не раскрыл всех обстоятельств в отношении задолженности, возникшей в результате передачи жилых домов на обслуживание от Должника АО УК "Городская" и перекодировкой жилых домов, и не представил достаточные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В частности, сам заявитель в кассационной жалобе (абз. 6 стр. 8) ссылается на невозможность установления общего объема поступивших должнику денежных средств, которые якобы должны были быть перечислены заявителю. С учетом аффилированности сторон, указание суммы задолженности в соглашении о зачете и договоре займа не может достоверно подтверждать размер задолженности и реальность ее существования.

Ссылка заявителя на установление судами сложностей с перекодировкой домов в деле N A40-301022/19 не доказывает наличие задолженности, поскольку в судебных актах по делу отсутствуют какие-либо упоминания о должнике, а также суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявитель не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств за должника третьим лицам. Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.