Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-7154/23 по делу N А40-76595/2021

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-76595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Басангова Л.А. - Ванькович Н.М., доверенность от 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Басангова Леонида Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Айсуева Валерия Чагдуровича, Дмитрука Тараса Петровича, Басангова Анатолия Лиджиевича, Басангова Леонида Анатольевича, Рогова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, отношении должника введено конкурсное производство по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Айсуева Валерия Чагдуровича, Дмитрука Тараса Петровича, Басангова Анатолия Лиджиевича, Басангова Леонида Анатольевича, Рогова Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, Айсуев В.Ч., Басангов А.Л., Басангова Л.А., Рогов С.П. привлечены к субсидиарной ответственности, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Дмитруку Т.П. отказано.

Не согласившись с судебными актами спору, Басангов Леонид Анатольевич (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании суда округа, судебные акты по спору в части привлечения Басангова Л.А. отменить, направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Басангова Л.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Айсуев В.Ч. являлся бывшим руководителем должника в период с 03.04.2017 по 21.05.2018, Дмитрук Т.П. являлся бывшим руководителем должника в период с 03.02.2017 по 03.04.2017, Басангов А.Л. являлся руководителем должника в период с 07.10.2008 по 03.02.2017 и участником должника в период с 07.10.2008 по 26.01.2017, Басангов Л.А. - участник должника с долей 16,67% в период с 22.09.2015 по 15.12.2016 (сын Басангова А.Л.); Рогов С.П.- единственный участник общества должника с 26.01.2017.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу NА41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее- Постановление N53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, в отношении общества должника с 25.12.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 2014-2016г.г.

Решением налогового органа от 17.04.2019 N 15/15 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений по недоимке по налогу в размере 36 311 745 руб., пени в размере 13 299 403 руб. руб., штрафы на сумму 5 812 479 руб.

Судами также указано, что сумма основного долга по недоимке составляет 68,7% от суммы всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства получения обществом под руководством, в том числе фактическим, ответчика в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в том числе посредством использования "фирм-однодневок" и создания фиктивного документооборота, вывода денежных средств со счетов общества, а также имущества должника путем заключения соглашений об отступном в счет погашения несуществующей задолженности внутри группы компаний.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика как контролирующего лица (согласовано и скоординировано с руководителем и другим участником должника) в проверенный налоговым органом период, и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, суды приняли во внимание, в том числе установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства осуществления ответчиком фактического руководства деятельностью общества и извлечении выгоды из незаконного и недобросовестного поведения общества по выводу денежных средств и сокрытию имущества.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно вышеупомянутой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судами также рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно отклонено с учетом решения налогового органа по результатам проверки от 17.04.2019, признания должника банкротом 09.06.2021 и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 25.02.2022.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-76595/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова