Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф05-13126/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

4 сентября 2023 г.

Дело N А40-83435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от представителя работников - Кузьмин А.Н., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Быкова Н.С., доверенность от 26.06.2023,

от ООО "БестСтрой" - Калиниченко Ю.А., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Кузьмина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по жалобе представителя работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Болдырев Сергей Иванович.

Представитель работников должника Кузьмин Андрей Николаевич обратился в суд с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном уклонении от погашения требований об оплате труда бывшим работникам должника Фадееву B.C., Кудиновой С.Ю., Довгаль О.В., в которой также просил возложить на конкурсного управляющего обязанность удовлетворить требования бывшего работника Фадеева Валерия Сергеевича по выплате выходного пособия в сумме 1 059 778 руб. во вторую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-83435/2020 отменены в части жалобы на действия, выразившиеся в не полном погашении требований Фадеева Валерия Сергеевича, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель работников должника Кузьмин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о возложении на конкурсного управляющего обязанности удовлетворить требования бывшего работника Фадеева В.С. по выплате выходного пособия во второй очереди текущих платежей в размере 1 059 778 руб., ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "Бест-Строй" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель работников должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Бест-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено судами, Фадеев В.С. являлся генеральным директором ООО "Техкомплект" в период с 09.04.2016 по 11.02.2021.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 2-3489/21 с должника в пользу Фадеева B.C. (бывшего руководителя должника) была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 557 руб. 25 коп., задолженность по выплате выходного пособия в сумме 1 910 950 руб.

19.05.2022 конкурсный управляющий произвел выплату задолженности по заработной плате частично в размере 69 376 руб. 75 коп., а именно: Кудиновой С.Ю. - 43 738 руб. 78 коп., Довгаль О. В. - 22 080 руб. 72 коп., Фадееву B.C. - 3 557 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части на новое рассмотрение, судами установлено следующее.

Как указали суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-83435/2020 признаны недействительными сделками договор договора займа от 05.11.2019 между ООО "Техкомплект" и ООО "Информационные технологии", в соответствии с которыми из ООО "Техкомплект" в период предшествующий банкротству выведены денежные средства в размере 15 760 000 рублей в пользу ООО "Информационные технологии", подконтрольного Фадееву В.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признан недействительным договор на отчуждение прав на изобретение от 18.05.2020 между ООО "ТехКомплект" и ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте", в соответствии с которым ООО "Техкомплект" в период предшествующий банкротству в пользу ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте", подконтрольного Фадееву В.С., отчуждены интеллектуальные права по стоимости значительно ниже рыночной.

Кроме того, как отметили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40- 83435/2020 с Фадеева Валерия Сергеевича в конкурсную массу ООО "Техкомплект" взысканы убытки в размере 2 220 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Фадеева В.С. о выплате компенсации при увольнении в размере, определяемом трудовым договором, в том числе взысканном решением суда общей юрисдикции, не могли быть удовлетворены, за исключением минимального размера, в составе требований кредиторов второй очереди.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-83435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова