Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф05-18696/23 по делу N А40-25673/2021

город Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-25673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов А.П. по доверенности от 09.01.2023 N 1/23,

от ответчика - Семенов М.С. по доверенности от 17.07.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы"

к Акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов"

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"

о признании недействительным договора в части, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (далее - ООО "АБСК-Изоляционные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов" (далее - АО "ДСО", ответчик) о признании недействительными пунктов договора N СМР-МК/1 от 06.03.2020, о взыскании задолженности в размере 22 987 018 руб. 25 коп., неустойки в размере 468 992 руб. 47 коп. с последующим начислением по день исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УКС Свердловской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДСО" в пользу ООО "АБСКИзоляционные системы" взыскана задолженность в размере 22 987 018 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления: АО "ДСО" - об освобождении от уплаты исполнительского сбора; АО "ДСО" - о повороте исполнения судебного акта; ООО "АБСК-Изоляционные системы" - об индексации присужденных денежных сумм; ИП Горбунова А.П. - о взыскании судебных расходов в сумме 14 343 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявлений АО "ДСО" об освобождении от уплаты исполнительского сбора и ИП Горбунова А.П. о взыскании судебных расходов в размере 14 343 руб. отказано. Заявление ООО "АБСК-Изоляционные системы" об индексации денежных сумм удовлетворено частично, с АО "ДСО" в пользу ООО "АБСК-Изоляционные системы" взысканы денежные средств в виде индексации присужденных сумм в размере 407 238 руб. 36 коп. Удовлетворено заявление АО "ДСО" о повороте исполнения определения суда от 15.08.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм ООО "АБСК-Изоляционные системы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 2 400 161 руб. 08 коп., поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АБСК-Изоляционные системы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ДСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил, представил контррасчет расчета индексации присужденных сумм.

ГКУ СО "УКС Свердловской области", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком решение суда было исполнено только - 09.09.2022, в связи с чем присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 03.02.2022 по 09.09.2022 в размере 2 413 635 руб. 19 коп., с учетом исключения из расчета дефляционных месяцев, ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, от 30.09.2019 N 2583-О, в постановлениях КС РФ от 25.01.2001 N 1-П, от 30.07.2001 N13-П, от 14.05.2003 N8-П, от 14.07.2005 N8-П, от 12.07.2007 N10-П, от 26.02.2010 N4-П, от 14.05.2012 N11-П, от 10.03.2016 N7-П, от 23.07.2018 N35-П, от 22.07.2021 N40-П, в определениях ВС РФ от 29.12.2009 N80-Г09-9, от 25.12.2008 N35-О08-48, от 18.03.2008 N74-Г08-11, от 21.01.2020 N18-КГ19-147, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет суммы индексации до 407 238 руб. 36 коп., в связи с неверным расчетом суммы индексации.

Между тем, частично удовлетворяя заявление истца, суды не учли положения действующего процессуального законодательства о порядке расчетов индексируемой суммы, неверно определили начало периода индексации.

В силу пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления истца об индексации присужденной суммы в уменьшенном размере основаны на неправильном применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов, подлежащих изменению по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

Поскольку при разрешении заявления об индексации присужденных денежных средств судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым изменить судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворить соответствующее заявление истца частично в сумме 2 134 792 руб. 46 коп. за период с 03.02.2022 по 08.09.2022, с учетом вышеуказанной судебной практики.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о необходимости произвести индексацию присуждённых денежных сумм в полном объеме, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения заявления АО "ДСО" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и частичного удовлетворения заявления ООО "АБСК-Изоляционные систем" об индексации присужденных денежных сумм, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести взаимозачет заявленных требований в рамках данных заявлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу N А40-25673/2021 изменить.

Произвести индексацию присужденных денежных сумм, в связи с чем, взыскать с Акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" денежные средства в размере 2 134 792 руб. 46 коп.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" денежные средства в размере 2 099 920 руб. 16 коп.