Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф05-21351/23 по делу N А40-254940/2022

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-254940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "КБ "Руснарбанк" - Щегельский А.Г., дов. от 20.12.202

от МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ - Любимов К.С., дов. от 13.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КБ "Руснарбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по иску МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ

к АО КБ "РУСНАРБАНК"

о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ- 37586/21-Г от 24.05.2021 г. в размере 44 349 062,01 руб., неустойки в размере 1 330 471,86 руб.

третье лицо: ООО "ТАЛАССА"

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КБ "Руснарбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 44 349 062,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТАЛАССА".

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "КБ "Руснарбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом и третьим лицом в соответствии с действующим Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 0173100007721000049 на проведение ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения Усадьба, в которой в 1850-1860-х гг. после возвращения из ссылки работал управляющим декабрист Беляев Александр Петрович", 1860-1860 е гг., ("Дом Нарышкиной"), расположенным по адресу: Саратовская обл., Балашовский район, село Пады.

Заказчиком в соответствии с контрактом выплачен аванс в размере 45 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 701238 от 09.06.2021.

Руководствуясь условиями контракта, ч.9 ст.95 N 44-ФЗ, заказчик принял решение от 22.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате суммы неотработанного аванса в размере 44 349 062,01 руб.

Обеспечение исполнения контракта представлено подрядчиком в виде банковской гарантии, выданной ответчиком.

Истец представил гаранту требование за исх. N 12944-12-02 от 07.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 44 349 062,01 руб. с представлением расчета требования.

В соответствии с условиями гарантии гаранту надлежало не позднее 18.10.2022 перечислить бенефициару сумму в размере 44 349 062,01 руб. в счет исполнения обязательств принципала.

Письмом за исх. N 4833/1-5 от 25.10.2022 в адрес бенефициара поступило письмо от банка, в соответствии с которым гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие полномочий у подписанта требования Вавилина А.А., отсутствие расчета суммы и непредставление платежного поручения о перечислении аванса с отметкой банка бенефициара или Федерального казначейства об исполнении; кроме того, указал на то, что согласно пояснениям принципала, бенефициаром в отсутствие правовых оснований произведено расторжение контракта, что оспаривается принципалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из системного толкования положений статей 374-376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 329, 330, 368, 374, 375, 376, 377, 378 ГК РФ, учли пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 2853/14 и обоснованно исходили из следующего: спорная гарантия выдана в обеспечение муниципального контракта, предъявленные бенефициаром требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом и полностью соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок, с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, истребуемая истцом сумма не превысила размер банковской гарантии, в связи с чем, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали; обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, судами не установлено; в связи с просрочкой уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 10 банковской гарантии в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии, что согласно расчету за период с 19.10.2022 по 18.11.2022 составило 1 330 471,86 руб.; расчет неустойки судами проверен и признан верным; оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РК судами не установлено в виду недоказанности несоразмерности.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что правовая позиция бенефициара в части неотработанного аванса, отраженная в требовании, не входит в круг ответственности гаранта, со ссылкой на пункт 2 банковской гарантии, свидетельствующий о том, что предъявленное бенефициаром гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии полностью входят в пределы ответственности, установленной банковской гарантией.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у подписанта требования Вавилина А.А. также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что доверенностью N 52-43 "Д" от 30.06.2022 Вавилин А.А. уполномочен подписывать документы в сфере деятельности Департамента государственной охраны культурного наследия, в частности, в рамках исполнения государственных контрактов. При этом абзацем 3 данной доверенности установлено право подписи "иных документов к государственным контрактам, иным гражданско-правовым договорам", абзацем 8 доверенности установлено право "совершать иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью, в том числе предъявлять банкам (гарантам) от имени доверителя (бенефициара) требования и любые иные юридически значимые сообщения и приложенные к ним документы в рамках банковских гарантий".

Доводы кассатора об отсутствии расчета суммы и его ссылка на непредставление платежного поручения о перечислении аванса с отметкой банка бенефициара или Федерального казначейства об исполнении подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дала доказательствам, в том числе требованию от 07.10.2022 с приложением в виде расчета и надлежащим образом оформленного платежного поручения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-254940/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников