Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф05-26637/22 по делу N А40-26345/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-26345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - Бахмисов С.И. (доверенность от 01.09.2022);

от конкурсного управляющего АО "Мультифлекс" - Объедкова Ю.А. (доверенность от 20.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Эдас Пак" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по заявлению АО "Эдас Пак" о включении задолженности в общем размере 47 024 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мультифлекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 АО "Мультифлекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено требование АО "ЭДАС ПАК" о включении задолженности в общем размере 47 024,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Мультифлекс", требование АО "Эдас Пак" в размере 40 040 руб. - основного долга, 4 984 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО "Эдас Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в части определения очередности заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленного требования и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мультифлекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего АО "Мультифлекс" на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в настоящий момент требования АО "Эдас Пак" в общем размере 47 024 руб. 23 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 признаны погашенными.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" о прекращении производства по кассационной жалобе судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При этом судом округа учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Между тем, заявленные в ходатайстве обоснования не влекут выводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 282 АПК РФ для прекращения производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами на основании материалов дела, задолженность АО "Мультифлекс" перед кредитором в размере 40 040 руб. - основного долга, 4 984 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по уплате госпошлины образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу NА40-54614/20-53-416 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 40 040 руб. - основного долга, 4 984 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.03.2020, 2 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

При этом судами учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что согласно предоставленным должником в рамках иных обособленных споров доказательствам, раскрывающим корпоративное владение АО "Мультифлекс", одним из конечных бенефициаров должника является Воронов Леонид Леонгардович, который также являлся генеральным директором должника в период с 01.03.2005 по 25.12.2020 и прямым акционером общества (с 30.01.2003 по 01.06.2017). Указанные обстоятельства установлены, в том числе в определениях Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, 25.11.2022 по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Эдас Пак" является Воронов Л.Л.

Таким образом, АО "Эдас Пак" и АО "Мультифлекс" являются аффилированными лицами.

Кроме того, из существа сложившихся между юридическими лицами отношениями следует, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Судами обоснованно принято во внимание то, что сгласно представленным в материалы дела документам должник не оплачивал товар с 2018 года, а кредитор на протяжении длительного времени не совершал действий по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 2018 года и заявил свое требование лишь в 2020 году путем обращения в суд с исковым заявлением (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N54614/20-53-416); после вступления решения суда от 15.07.2020 по делу N54614/20-53-416 в законную силу кредитор не предпринимал мер по принудительному исполнению судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, выбранная модель взаимоотношений между должником и кредитором (длительное невостребование значительной по размеру задолженности, продолжение поставок в отсутствие оплаты со стороны покупателя) недоступна обычным, независимым участникам рынка. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, требование кредитора правомерно отнесено судами к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А40-26345/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова