Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф05-36431/22 по делу N А40-188641/2020

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-188641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Прокопьев Е.В., дов. от 20.12.2022

от Белынцева С.Ю. - Братусев И.О., дов. от 31.05.2023

от Белынцева А.С. - Братусев И.О., дов. от 31.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровля Столицы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО "Кровля Столицы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС по г. Москве о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать) на счетах Белынцева С.Ю. в пределах суммы 145 103 996 руб. 73 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума; наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать) на счетах ООО "СК Кровля Столицы" в пределах суммы 145 103 996 руб. 73 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "СК Кровля Столицы"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Белынцеву А.С., а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0002028:1711, 77:09:0002028:1708; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Белынцеву А.С., а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0020101:2000, 50:13:0000000:76090; 50:13:0020101:16, 50:13:0020101:19, 50:13:0020102:1140; запрета Белынцеву А.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежавшего ему имущества, полученного по договорам дарения с Белынцевым С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять обеспечительные меры до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФНС о привлечении контролирующих лиц: Белынцева С.Ю., Белынцева А.С. и ООО "СК Кровля Столицы", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кровля Столицы" в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать) на счетах Белынцева С.Ю. в пределах суммы 145 103 996 руб. 73 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать) на счетах ООО "СК Кровля Столицы" в пределах суммы 145 103 996 руб. 73 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "СК Кровля Столицы";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Белынцеву А.С. (ИНН: 771392612060), а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0002028:1711, 77:09:0002028:1708;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Белынцеву А.С., а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0020101:2000, 50:13:0000000:76090; 50:13:0020101:16, 50:13:0020101:19, 50:13:0020102:1140;

- запрета Белынцеву А.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежавшего ему имущества, полученного по договорам дарения с Белынцевым С.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Белынцева С.Ю., Белынцева А.С. и ООО "СК Кровля Столицы" поступили отзывы, в котором просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель Белынцева С.Ю. и Белынцева А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворяя заявление УФНС, суд первой инстанции, с котором согласился апелляционный суд по результатам проверки законности вынесенного определения, правильно руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что в настоящем случае при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к ответственности, попыток отчуждения принадлежащего им имущества, имеющих намерение воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства также не приводилось. Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств судами правомерно расценен, как не являющийся достаточным в соответствии с процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы кассатора о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, не представлены.

При этом сама по себе подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этих лиц. Доводы о причинении существенного вреда должнику и кредиторам, а также о возможности затруднения исполнения либо невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом судами обоснованно отмечено то обстоятельство, что лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено, не предпринимают никаких действий по выводу активов.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А40-188641/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак