Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" - представитель Востриков Д.С. (доверенность от 17.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация",

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (10АП-9062/2023), по заявлению ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в пользу Литонинской Олеси Петровны в период с 10.04.2017 по 05.10.2017 в размере 9 650 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "Квартал" (далее - должник; ИНН 5001050469, ОГРН 1055000505680) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Догадин Владимир Алексеевич (ИНН 583500009594), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197 (6191) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 05.05.2022 поступило заявление ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" о признании недействительными сделками по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в пользу Литонинской Олеси Петровны в период с 10.04.2017 по 05.10.2017 в размере 9 650 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обществом представлены достаточные доказательства обстоятельств недействительности сделок, в т.ч. ссылается на неравноценное встречное предоставление и аффилированность сторон. Возражает относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, кредитор указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в период с 10.04.2017 по 05.10.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Литонинской Олеси Петровны произведены платежи на общую сумму 9 650 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в период с 10.04.2017 по 05.10.2017 т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь в суд с заявлением, кредит ссылался на то, что платежи должника в пользу Литонинской О.П. на общую сумму 9 650 000 руб. произведены при неравноценном встречном предоставлении, стороны отношений аффилированы.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 195-196, 199-200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств недействительности сделок, а также о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квартал" и ИП Литонинской О.П. 24.03.2017 заключен договор об оказании юридических услуг N 128/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Квартал" к ООО "Тепловые Сети Балашихи" о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю в течение 60 календарных дней денежную сумму в размере 150 000 руб. Согласно акту б/н от 31.05.17 услуги по договору N 128/17 от 24.03.17 на сумму 150 000 руб. оказаны в полном объеме.

Кроме того, между ООО "Квартал" и ИП Литонинской О.П. заключены договоры об оказании юридических услуг N 14 от 07.04.2017, N 16 от 02.05.2017, N 17 от 23.05.2017, N 18 от 09.06.2017, N 19 от 27.06.2017, N 20 от 05.07.2017, N 21 от 14.07.2017, N 22 от 03.08.2017, N 23 от 05.09.2017, N 26 от 04.10.2017, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче документов и представлению интересов в суде первой инстанции для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должников заказчика, определенных Приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктами 3.1. договоров закреплено, что стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за полное ведение одного судебного дела в суде первой инстанции. Совокупный размер стоимости услуг исполнителя определяется в Приложении N 1 к настоящему договору и зависит от количества должников заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг б/н от 30.04.2017, б/н от 31.05.2017, б/н от 31.05.2017, б/н от 30.06.2017, б/н от 01.07.2017, б/н от 06.07.2017, б/н от 14.07.2017, б/н от 03.08.2017, б/н от 05.09.2017, б/н от 09.10.2017 и акты приема-передачи документов от 09.10.2017, 10.11.2017, 23.12.2017, 26.12.2017, 12.01.2018, 19.03.2018, 19.06.2018, 18.09.2018, 20.02.2019, 18.12.2019, б/д. 2019, 17.03.2020.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, факт оказания Литонинской О.П. оплаченных ООО "Квартал" услуг документально не опровергнут. Допустимых доказательств несоразмерности встречного представления по договорам не представлено.

Обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не подтверждены кредитором документально.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности обстоятельств недействительности спорных сделок.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" срока исковой давности на подачу заявления о признания сделок должника недействительными.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305- ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

В настоящем случае судами установлено, что требования АО "Городские ТеплоСистемы", правопреемником которого является ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация", включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017.

Первоначальный кредитор и его правопреемник с 27.10.2017 были наделены всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могли ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании управляющего оспорить сделки должника, направить конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника, в том числе наделены правом по самостоятельному обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям.

Судами также установлено, что согласно акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 бывший руководитель должником передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО "Промсвязьбанк".

С рассматриваемым заявлением ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 05.05.22 согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вступление ООО "УК Жилконтроль и эксплуатация" в настоящее дело с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 о замене кредитора не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, суды установили пропуск кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Не установлены судами и обстоятельства недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с непредставлением в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, на которых кредитор основывает свои доводы.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова