Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф05-35765/21 по делу N А40-213460/2018

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-213460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Коугия М.Н., дов. от 09.02.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша"

на определение от 12.04.2023

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омегастрой" обратилось с иском к ООО "Доппельмайр Раша" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 26.422.163 руб. 72 коп. по договору от 14 августа 2017 года N 21-02/2017/03. В свою очередь, ООО "Доппельмайр Раша" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Омегастрой" неосновательного обогащения в сумме 21.569.276 руб. 08 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 15 февраля 2022 года вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлениями об индексации присужденных денежных средств по делу N А40-213460/18 в размере 1.206.896 руб. 24 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 100.000 руб. (т.44, л.д. 158-159, т.45, л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО "Доппельмайр Раша" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-213460/18, в связи с чем с ООО "Доппельмайр Раша" в пользу ООО "Омегастрой" были взысканы денежные средства в размере 1.125.925 руб. 90 коп., а также 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т.45, л.д. 41-44).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.45, л.д. 55-56).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных средств по делу N А40-213460/18 заявитель сослался на то, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм, при этом решение по настоящему делу было исполнено ответчиком 29.12.2021 г., в связи с чем заявитель на основании ст.183 АПК РФ просил об индексации присужденных судом денежных средств. При этом сумма индексации на основании вынесенного решения по настоящему делу за период с 12.05.2021. по 29.12.2021 г. согласно расчету истца составляет 1.206.896 руб. 24 коп.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 1.125.925 руб. 09 коп., исходя из того, что в данном случае, заявляя требование об индексации присужденных сумм в размере 1.206.896 руб. 24 коп. за период с 12.05.2021 по 29.12.2021 истцом не было учтено, что решение в полном объеме было изготовлено 17.06.2021, в связи с чем именно с этого момента следует производить индексацию присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, что составляет 1.125.925 руб. 09 коп., поскольку по общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно рассчитал сумму, которая соответствует правовой природе института индексации, учитывая, что решение в полном объеме было изготовлено 17.06.2021, в связи с чем заявление об индексации присужденных денежных сумм было обоснованно удовлетворено в вышеуказанной части.

При этом следует указать и о том, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, с учетом несвоевременного исполнения последним судебного акта по настоящему делу, имелись все основания для применения правового механизма индексации, предусмотренного ст. 183 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А40-213460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба