Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-18557/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-45879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "ИнвентивТойз" - Пермяков О.В., Маевская М.А. - дов. от 08.06.2023

от конкурсного управляющего ООО "Опт Торг" - Галустян Р.Э. - дов. от 17.06.2022

в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Викей Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о расторжении от 22.10.2021 по договору от 23.11.2018 N ИНВ 167/18 и перечисление денежных средств должника в пользу ООО "ИнвентивТойз" за период с 16.09.2021 по 24.11.2021 и применении последствия их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (далее - ООО "Опт Торг", должник) признано признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о расторжении от 22.10.2021 по договору от 23.11.2018 N ИНВ 167/18 и перечисления денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвентивТойз" (далее - ООО "ИнвентивТойз", ответчик) за период с 16.09.2021 по 24.11.2021, применении последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "ИнвентивТойз" в размере 93 330 409,66 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнвентивТойз" в пользу ООО "Опт Торг" денежных средств в размере 93 330 409,66 рублей, признано недействительным соглашение о расторжении от 22.10.2021 к договору от 23.11.2018 N ИНВ 167/18, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнвентивТойз" денежных средств в размере 59 507 308,80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "ИнвентивТойз", определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ИнвентивТойз" и ООО "Опт Торг" 23.11.2018 был заключен договор поставки N ИНВ167/18, где ООО "Опт Торг" являлось покупателем.

22.10.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении к договору поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор в связи с договоренностью, достигнутой сторонами по факту неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара. Весь товар, поставленный и переданный продавцом покупателю в рамках указанного договора и на момент его расторжения, не оплаченный покупателем на общую сумму 135 861 599,75 руб., возвращается продавцу путем доставки товара до склада продавца силами и за счет продавца в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения. Возврат товара от покупателя поставщику оформляется актом приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленным соответствующими печатями. С момента подписания акта приемки-передачи все обязательства сторон по договору прекращаются.

Во исполнение соглашения о расторжении к договору поставки сторонами был заключен акт приемки-передачи товара от 22.10.2021, согласно которому покупатель возвращает товар, поставленный и переданный продавцом покупателю в рамках договора поставки, а продавец подтверждает, что получил от покупателя возвращаемый покупателем товар, поставленный за период с 31.08.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с актом о выявленных недостатках от 22.10.2021, стоимость возвращаемого товара подлежит уменьшению на общую сумму выявленных в возвращаемом товаре недостатков в сумме 14 876 827,06 руб.

С момента подписания акта приемки-передачи все обязательства сторон на общую сумму 59 507 308,80 руб. прекращаются.

В рамках соглашения о расторжении ООО "Опт Торг" вернуло обратно ООО "ИнвентивТойз" товар на сумму 135 861 599,75 рублей.

Должник оплатил поставленный товар в сумме 93 330 409,66 руб., при этом, возвратил весь товар - как в оплаченной части, так и в части неоплаченной.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возврата оплаченного товара должник имел обязательства перед кредиторами, права требования которых были подтверждены судебными актами, ответчик должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии задолженности перед иными кредиторами, возврат неоплаченного товара в преддверии банкротства, оформленный путем заключения соглашения о расторжении договора, не является сальдированием и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, такие выводы Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции счел ошибочными, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2018 между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого ответчик обязался передать товар, а должник обязался его принять и оплатить. Спецификацией от 31.03.2021 к договору поставки предусмотрена оплата товара в течение 120 календарных дней (4 месяца) с даты отгрузки.

По состоянию на начало 2021 года задолженность по оплате товара на стороне должника составляла 31 914 852,48 руб.

21.01.2021 задолженность была почти в полном объеме погашена - 31 348 268.54 руб., остаток задолженности составил 566 583,94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2021 по 24.11.2021.

За период с 18.01.2021 по 20.10.2021 ответчик поставил товар на сумму 254 679 229,89 руб., что подтверждается товарными накладными. Должник в течение указанного периода произвел оплату в размере 98 799 629,86 руб., денежные средства были засчитаны в счет оплаты товара, поставленного до 16.06.2021.

Должник также произвел оплату товара, поставленного после 16.06.2021, в размере 20 000 000 руб. - платежи от 16.11.2021 и 24.11.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должник в течение 2021 года произвел оплату товара в размере 150 147 898,40 руб., из которых 118 799 629,86 руб. - оплата товара, поставленного в 2021 году.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными оспаривает не все платежи по договору поставки за 2021 год, а лишь платежи в размере 93 330 409,66 руб., вошедшие в шестимесячный период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В то же время, платежи производились в течение всего 2021 года.

22.10.2021 должник и ответчик заключили соглашение о расторжении договора поставки. В соответствии с п. 2 соглашения товар, поставленный и переданный продавцом покупателю в рамках указанного договора и на момент его расторжения не оплаченный покупателем на общую сумму 135 861 599,75 руб., должен быть возвращен продавцу путем доставки товара до склада продавца силами и за счет продавца в течение 2-х рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно акту приемки-передачи от 22.10.2021 к соглашению от 22.10.2021 о расторжении договора поставки должник возвратил нереализованный товар на общую сумму 59 507 308,80 руб. (стоимость была уменьшена с учетом повреждения упаковки части товара, что препятствовало его реализации).

Должник впоследствии произвел оплату части товара, который не был возвращен при расторжении договора поставки в размере 20 000 000 руб., ответчик в отсутствие доказательств обратного исходит из того, что товар был реализован должником.

Таким образом, задолженность на стороне должника за поставленный и невозвращенный товар составила 76 938 875,17 руб.

Впоследствии реальность правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-45879/2022 требования ответчика ООО "Инвентив Тойз" по договору поставки в размере 86 308 465,61 руб., из которых 76 108 465,61 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что оспариванию подлежат сделки, совершенные в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества "Опт Торг", в связи с чем для признания таких сделок недействительными наряду с установлением факта нарушения очередности погашения обязательств перед кредиторами следовало установить также осведомленность контрагента о наличии у должника признаков банкротства либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (недобросовестность контрагента должника).

Признавая доказанной такую осведомленность суд первой инстанции исходил из того, что на момент возврата оплаченного товара, ООО "Опт Торг" имело обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", а также перед иными кредиторами, права требования которых были подтверждены судебными актами. Суд первой инстанции также принял во внимание, что 25.11.2021 было опубликовано сообщение ООО "Юридическая сила" (кредитор) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве - сообщение N 10195904, 12.01.2022 было опубликовано сообщение должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве - сообщение N 10660018, 21.01.2022 было опубликовано сообщение ООО "РОСМЭН" (кредитор) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве - сообщение N 10728033.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-173498/21 с ООО "Опт Торг" взыскано 16 810 915,64 руб. в пользу ООО "Авалон Продакшн", который являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40- 186237/21 с ООО "Опт Торг" взыскано 7 166 589,72 руб. в пользу ООО "Антел".

Проверив такие выводы Арбитражного суда города Москвы Девятый арбитражный апелляционный суд установил их ошибочность, поскольку ООО "Инвентив Тойз" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем к ответчику не применима презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника.

Ответчик является поставщиком товаров для детей, с ООО "Опт Торг" его связывали долгосрочные договорные правоотношения по осуществлению своей основной деятельности - поставка товаров для детей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Опт Торг" не являлось неплатежеспособным до 24.11.2021 (дата совершения последней из оспариваемых сделок).

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе наличие судебных споров с участием должника не может доказывать, что его контрагенты должны были знать о признаках банкротства, а возможность получения независимыми контрагентами информации о бухгалтерской отчетности должника является правом кредитора, а не его обязанностью по проверке финансового состояния должника, следуя разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отказал в признании сделок недействительными, поскольку осведомленность контрагента, не являющегося аффилированным по отношению к должнику, доказана не была.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "Викей Групп", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Викей Групп" указывает, что в период совершения спорных сделок должник отвечал признаками неплатежеспобности.

Также полагает, что осведомленность ООО "Инвентив Тойз" о неплатежеспособности должника ООО "Опт ТорГ" и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов следует из фактической аффилированности ООО "Инвентив Тойз" и ООО "Опт Торг", правоотношения которых выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности независимых участников рынка. Указывает, что ответчику следовало запросить сведения о финансовом состоянии своего контрагента ООО "Опт Торг".

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Опт Торг", в котором Железняк Е.В. поддерживает доводы жалобы, полагает доказанным наличие обстоятельств недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Инвентив Тойз", в котором ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инвентив Тойз" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривающее сделку лицо во всех случаях должно доказать, что лицо, в пользу которого были совершены платежи, знало о наличии у должника признаков банкротства либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (недобросовестность контрагента должника).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судами установлено отсутствие юридической аффилированности, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы о фактической заинтересованности ООО "Опт Торг" и ООО "Инвентив Тойз" и пришел к выводу об отсутствии таковой.

Доводы об условиях оспариваемого соглашения о расторжении договора, влекущих, по мнению ООО "Викей Групп" вывод о заинтересованности, были правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом проанализирован характер сложившихся между указанными контрагентами правоотношений.

Кроме того, такие доводы основаны на неверном толковании положений статей 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы ООО "Викей Групп" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-45879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова