Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф05-13126/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

...

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

...

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков. Между тем, в настоящем обособленном споре такое требование не заявлялось.

Такой правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определениях N 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018, N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017."