Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-1700/22 по делу N А40-178608/2020

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

Свириденко А.Н., паспорт, лично;

от Свириденко Антона Николаевича - Щербинина Н.Н., доверенность от 24.08.2023;

финансовый управляющий Ушакова Дениса Александровича в режиме вэб-конференции Доронин М.В., паспорт, лично,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Свириденко Антона Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного

суда города Москвы от 24.01.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между Ушаковым Д.А. и Свириденко А.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Свириденко Антон Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства Свириденко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано. Производство по апелляционной жалобе Свириденко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Свириденко Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023.

Свириденко Антон Николаевич и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Финансовый управляющий Ушакова Дениса Александровича - Доронин М.В. в судебном заседании в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. ввиду нахождения их в отпуске на судей Перунову В.Л. и Уддину В.З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Свириденко А.Н. сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Свириденко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод Свириденко А.Н. об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу места жительства (места регистрации) - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 124, кв. 107., подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России (л.д. 36, 39), ответом ФКУ "ГИАЦ МВД России" (л.д. 37), реестром сформированных почтовых отправлений (л.д. 65), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 66-67).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения; как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему обособленному спору отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у Свириденко А.Н. реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ответ АО "Почта России" от 22.09.2023, а также объяснение конъсержа, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут быть признаны достоверными доказательствами ненадлежащего извещения заявителя о судебном процессе по обособленному спору, поскольку документально не подтверждены и не содержат конкретной информации о нарушении порядка доставки в адрес Свириденко А.Н. определений суда первой инстанции от 15.06.2022 и 20.10.2022 в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные ответ и объяснение не опровергают факт поступления корреспонденции на имя Свириденко А.Н. по месту регистрации в соответствии с информацией с сайта Почта России, не содержат конкретной информации о нарушении порядка доставки в адрес Свириденко А.Н. судебной корреспонденции по настоящему обособленному спору и не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату принятия судебного акта по существу спора конверта или уведомления о вручении заказного письма с определением о принятии заявления к производству при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось определение о принятии заявления к производству, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013), то есть доказательством неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России". Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества "Почта России" принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В связи с вышеуказанным доводы Свириденко А.Н. не опровергают наличие обстоятельств, при которых участвующее в деле лицо признается надлежащим образом извещенным, суд первой инстанции принял все возможные меры для уведомления Свириденко А.Н., запросив сведения о месте его регистрации в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России, направив почтовое отправление по соответствующему адресу.

Таким образом, поскольку Свириденко А.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу N А40-178608/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Свириденко Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина