Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-7472/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А40-106584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дудкина А.Н. - Максимов М.А., доверенность от 27.05.2021,

от конкурсного управляющего - Шнабель И.К., доверенность от 11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудкина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Дудкина Андрея Николаевича в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергоинжстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 ЗАО "Энергоинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу Дудкина Андрея Николаевича (далее - также ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, признаны недействительными сделками платежи ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу Дудкина А.Н. в размере 3 191 500 руб. 21 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дудкина А.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 191 500 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Дудкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.09.2014 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 17, по условиям которого ответчик принят на работу в должности главного инженера, с ежемесячным окладом в размере 90 000 руб.

Согласно копии трудовой книжки 01.03.2019 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора - главный инженер, а 25.02.2021- трудовой договор прекращен.

Судами также установлено, что в период с 19.10.2020 по 30.12.2020 должником в адрес ответчика за отчетный период август-декабрь 2020 перечислены денежные средства в общем размере 4 336 377 руб. 64 коп., из которых 3 191 500 руб. 21 коп. составляют премию.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.05.2021 спорные сделки совершены в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что выплата спорных премий ответчиком не была обусловлена соответствующими достижениями выполненных ответчиком работ либо превышающими его стандартные повседневные должностные обязанности.

Применив положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что с учетом таких обстоятельств само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Кроме того, как отметили суды, выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение его довода об участии ответчика в выполнении экономически выгодного проекта для должника и превышения таким участием стандартного объема трудовых обязанностей, либо иные документы, обосновывающие выплату премии в обозначенном размере.

Таким образом, суды исходили из отсутствия подтверждения того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что выплата премии в указанном размере могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

При этом, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управлявшего о том, что за семь месяцев до подачи заявления о банкротстве должника премии именно в завышенном размере выплачивались выборочно, в основном сотрудникам, относящимся к руководящему составу, в том числе и ответчику, являвшегося заместителем генерального директора.

Судами отмечено, что ответчику за пять месяцев работы в 2020 году были перечислены денежные средства в общем размере 3 191 500 руб. 21 коп. в качестве премии при окладе по представленному трудовому договору в размере 90 000 руб. ежемесячно, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что начисление премии в течение одного месяца многократно превышающей размер оклада являлось обычной хозяйственной деятельностью и носило периодичный характер.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-106584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина