Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. N Ф05-980/19 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

6 октября 2023 г.

Дело N А40-102913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Жданьков Иван Владимирович посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от ООО "Мультимодальная Транспортная компания" представитель Гришин М.М. доверенность от 01.03.2023 сроком на один год;

от ООО "ВЕТКОМ" представитель Муравьева Т.В. доверенность от 20.12.2022 сроком до 31.12.2023;

Блинник С.Б. лично, паспорт;

ООО конкурсного управляющего "Кира Пластинина Стиль" Суховой Е.В. представитель Быстрицкий П.Н. доверенность от 17.01.2023 сроком до 31.12.2023

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

1) ООО "ВЕТКОМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-102913/2016 в части: бездействия Блинника С.Б. в вопросе возврата денежных средств в конкурсную массу, а именно по репатриации дебиторской задолженности от иностранных контрагентов размер которой составляет 718 910 871,09 руб.; сокрытия фактов преднамеренного банкротства ООО "Кира Пластинина Стиль";

2) Жданькова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-102913/2016 в части не признания судом ненадлежащими действия (бездействия) Блинника С.Б. в вопросе невозврата денежных средств (дебиторской задолженности) с нерезидентов РФ (иностранных контрагентов);

3) ООО "Мультимодальная Транспортная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-102913/2016

по жалобе ООО "ЯРРЕНИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Блинника С.Б.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-102913/16 ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Кира Пластинина Стиль" утверждена арбитражный управляющий Сухова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 г. поступила жалоба ООО "ЯРРЕНИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Блинника С.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-102913/16 признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Блинником С.Б. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль".

В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа было отказано.

В удовлетворении заявления в части отстранения Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" также было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Блинник С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменено в обжалуемой части. Признано необоснованной жалоба ООО "ЯРРЕНИВЕСТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Блинника С.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль".

Не согласившись с принятыми судебными актами Жданьков Иван Владимирович, ООО "ВЕТКОМ" и ООО "Мультимодальная Транспортная компания" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе Жданьков Иван Владимирович просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части не признания судом ненадлежащими действия (бездействия) Блинника С.Б. в вопросе невозврата денежных средств (дебиторской задолженности) с нерезидентов РФ (иностранных контрагентов).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что невозврат денежных средств от нерезидентов является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 4, статьи 15.25 КоАП РФ, "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования".

По мнению заявителя конкурсный управляющий Должником является единственным исполнительным его органом, то он обязан был проводить (как и все бывшие генеральные директора ООО "Кира Пластинина Стиль"), все указанные выше действия по репатриации денежных средств от нерезидентов на территорию Российской Федерации на счета Должника и не уклоняться от указанных действий.

По утверждению заявителя жалобы Блинник С.Б. не просто бездействовал в вопросе репатриации денежных средств из заграницы, а действовал, чтобы средства от репатриации не попали в конкурсную массу Должника: письма контрагентам о возврате средств не направлял, в судебном порядке указанные средства не взыскивал, что требует законодательство РФ. Этим Блинник С.Б. нанес вред кредиторам и Должнику в размере более 700 млн. рублей. Блинник С.Б. реализовал указанную дебиторскую задолженность за бесценок без проведения её оценки, фактически списав с баланса Должника. Заявления о предъявлении убытков, связанных с невзысканием указанных денежных средств, Блинник С.Б. не предъявлял к бывшему руководству Должника, ввиду его аффилированности с ними. (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 18 октября 2022 года по настоящему делу).

В своей жалобе ООО "ВЕТКОМ" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части: бездействия Блинника С.Б. в вопросе возврата денежных средств в конкурсную массу, а именно по репатриации дебиторской задолженности от иностранных контрагентов размер которой составляет 718 910 871,09 руб.; сокрытия фактов преднамеренного банкротства ООО "Кира Пластинина Стиль".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Блинник С.Б. действовал исключительно в интересах бенефициара должника.

По мнению подателя жалобы ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего выразилось в неоспаривании сделок с Пластининым (займы) в общем размере 1,6 млрд. руб. При этом при оспаривании сделок по заявлению уполномоченного органа управляющий возражал, утверждая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

По утверждению заявителя жалобы Блинник С.Б. не указал в отчете, что имеются данные о преднамеренном банкротстве должника, не оспаривал сделки должника по продаже транспортных средств, не взыскивал дебиторскую задолженность в общем размере 718 млн. рублей.

В своей жалобе ООО "Мультимодальная Транспортная компания" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отклонены четыре ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, препятствующих рассмотрению дела, которые были поданы от разных кредиторов.

По мнению подателя жалобы Блинник С.Б. незаконно подписал свою апелляционную жалобу как конкурсный управляющий должника, хотя на тот момент уже не являлся таковым.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, что Блинник С.Б. не направлял свою жалобу в адрес других участвующих в деле лиц, в т.ч. в адрес должника и нового конкурсного управляющего, а также заявителя по спору - ООО "Ярренинвест".

Поступивший от Блинника С.Б. отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела. Блинник С.Б. просит оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Мультимодальная Транспортная компания", ООО "ВЕТКОМ" и Жданьков И.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, доводы кассационных жалоб друг друга также поддержали. Представитель конкурсного управляющего "Кира Пластинина Стиль" доводы всех кассационных жалоб поддержал. Блинник С.Б. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно бездействия Блинника С.Б. в вопросе возврата денежных средств в конкурную массу, а именно по репатриации дебиторской задолженности от иностранных контрагентов размер которой составляет 718 910 871, 09 руб. суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, проанализировав имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий пришел к выводу, что затраты на взыскание с иностранных контрагентов будут составлять значительную сумму, которой в конкурсной массе должника не имелось. Арбитражным судом г. Москвы, определением от 01 марта 2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего и утверждено предложенное конкурсным управляющим порядок продажи дебиторской задолженности должника. При рассмотрении заявления возражений ни от заявителя жалобы, ни от иных, участвующих в деле лиц, не поступало.

Судебный акт в указанной части в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, своим правом на заявление возражений заявитель жалобы не воспользовался; как следствие прощен срок исковой давности для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Относительно сокрытия фактов преднамеренного банкротства ООО "Кира Пластинина Стиль", суд первой инстанции указал следующее.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлены в 2017 г. (результаты анализа представлены первому собранию кредиторов 31.03.2017 и доложены суду в судебном заседании 11.04.2017), то срок исковой давности на обращение в суд с жалобой относительно доводов о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истек 11.04.2020 г. Доводы заявителя жалобы на арбитражного управляющего по сути сводятся к наличию и возникшим убыткам, вместе с тем не являются основанием для установления фактов преднамеренного банкротства ООО "Кира Пластинина Стиль".

С выводами суда первой инстанции в этой части согласился апелляционный суд.

Относительно поступления ходатайства ООО "ЯРРЕНИВЕСТ" о возвращении апелляционной жалобы Блинника С.Б.; ООО "СТРОЙПРОЕКТ" об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Блинника С.Б.; ООО "ВЕТКОМ" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; Жданькова И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Протокольным определением ходатайство ООО "ЯРРЕНИВЕСТ" о возвращении апелляционной жалобы Блинника С.Б. оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Блинника С.Б. принята к производству, оснований, предусмотренных АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы не имеется.

Также судом протокольным определением отклонены ходатайства Жданькова И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ВЕТКОМ" об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, в силу того, что ее заявителем является бывший конкурсный управляющий должника, законность действий которого проверялась Арбитражным судом г. Москвы в рамках обособленного спора, то есть лицо, чьи права непосредственно затрагивает вынесенное определение.

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции, в полном объеме исследованы доводы заявителей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационных жалоб судом округа признаются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Блинника С.Б.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Следует отметить, что заявителями кассационных жалоб не обжаловались выводы суда первой инстанции в части бездействия Блинника С.Б. в вопросе возврата денежных средств в конкурсную массу, а именно по репатриации дебиторской задолженности от иностранных контрагентов размер которой составляет 718 910 871,09 руб. и сокрытия фактов преднамеренного банкротства ООО "Кира Пластинина Стиль". Апелляционные жалобы по данным доводам не подавались.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-102913/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.