Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. N Ф05-15161/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

6 октября 2023 г.

Дело N А40-109619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Дрожжина О.А. (доверенность от 10.01.2023);

от КБ "Интерпромбанк" (АО) - Лапшина Н.Н. (доверенность от 23.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по жалобе АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Поречье" в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Поречье"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Москвы от 31.01.2022 ООО "Поречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А.

Определением Арбитражного суда Москвы от 23.03.2022 утверждена конкурсным управляющим ООО "Поречье" Царевская В.И.

30.03.2023 (с учетом уточнений от 12.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Поречье" Царевской В.И., выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по перерегистрации 82 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, п. д/о Поречье;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Поречье" Царевскую Викторию Игоревну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда подать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, надлежащим образом заверенные заявления о регистрации перехода права собственности на 82 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, п. д/о Поречье с приложением доказательств оплаты необходимых государственных пошлин;

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Поречье" Царевскую Викторию Игоревну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда обратится в ресурсоснабжающие организации, предоставляющие коммунальные услуги (энергоснабжение, газоснабжение, водоотведение и т.д.) с заявлением о переоформлении договорных правоотношений;

4. В случае, если конкурсный управляющий ООО "Поречье" Царевская Виктория Игоревна в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда не обратится в органы и организации с соответствующими надлежащим образом заверенными заявлениями (обращениями), то взыскать с конкурсного управляющего ООО "Поречье" Царевской Виктории Игоревны в пользу АО КБ "Интерпромбанк" денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КБ "Интерпромбанк" (АО) на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами на основании материалов дела и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, ИФНС России N 4 по Москве обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном N 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО "Поречье" и АО КБ "Интерпромбанк", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-109619/21 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по Московской области, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) 82 объектами недвижимости (имущество, принадлежащее на праве собственности АО КБ "Интерпромбанк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/2021 признано недействительным соглашение об отступном N 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО "Поречье" и АО КБ "Интерпромбанк", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (82 объектов), восстановлена задолженность ООО "Поречье" перед АО КБ "Интерпромбанк" (Определение об исправлении опечатки от 09.12.2022).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-109619/2021 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/2021 оставлены в силе.

06.02.2023 Банк направил письмо исх. N 79к/21352 в адрес конкурсного управляющего с обязанием его принять Объекты недвижимости во владение Должника.

16.02.2023 между Банком и конкурсным управляющим был заключен Акт приема-передачи N 1, по условиям которого Банк передал Объекты недвижимости в конкурсную массу должника, а должник обязался компенсировать понесенные Банком расходы по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с обеспечением функционирования Объектов недвижимости.

Банк обращаясь в суд с жалобой указывает на то, что в настоящее время у должника перед Банком образовалась значительная текущая задолженность в размере 12 935 667,22 руб.

При этом заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий бездействует в виде непринятия мер по перерегистрации объектов недвижимости в пользу должника.

Банк указывает, что он несет текущие расходы на обеспечение сохранности и функционирования объектов недвижимости, что является обременительным для Банка, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Суды, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходили из того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, с учетом интересов кредиторов, должника и общества. Заявитель жалобы не доказал нарушение арбитражным управляющим Царевской В.И. действующего законодательства о банкротстве.

При этом судами установлено и принято во внимание то, что 27.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/2021.

27.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-109619/21.

02.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" подано ходатайство о выдаче копий определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/2021, определения об исправлении опечатки от 09.12.2022 с отметкой о вступлении в законную силу. Копии судебных актов получены 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-109619/2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-109619/21.

08.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" подано ходатайство о выдаче копий определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-109619/2021 с отметкой о вступлении в законную силу. Копии судебных актов получены 22.02.2023.

10.02.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО "Поречье" поступило письмо от АО КБ "Интерпромбанк" от 06.02.2023 N 79к/21352 (РПО 80087381706994) об определении даты передачи 82 объектов недвижимости.

16.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" и конкурсным управляющим АО КБ "Интерпромбанк" подписан акт приема-передачи 82 объектов недвижимости, получены ключи, зафиксированы показания счетчиков.

28.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" поданы 82 заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости с приложением всех необходимых документов.

04.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" получены уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записи о запрете совершения регистрационных действий.

07.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" в Управление Росреестра по Московской области, посредством подачи заявления о снятии ограничений, направлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-109619/2021 об отмене обеспечительных мер отметкой о вступлении в законную силу.

12.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Поречье" подано ходатайство о направлении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-109619/2021 с отметкой о вступлении в законную силу в Управление Росреестра по Московской области (адрес для направления корреспонденции: 121293, Москва, Поклонная ул., 13).

Учитывая выше установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия для перерегистрации 82 объектов недвижимости

При этом приняты во внимание не опровергнутые материалами дела пояснения конкурсного управляющего, что в конкурсной массе ООО "Поречье" отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлин за подачу заявления о регистрации права, кредиторами не представлено финансирование, госпошлины оплачены конкурсным управляющим самостоятельно.

Процесс формирования пакетов документов для регистрации 82 объектов недвижимости занимает длительное время: получение копий судебных актов, оплата госпошлин, заполнение заявлений. У должника отсутствуют работники, конкурсным управляющим все мероприятия проводились самостоятельно.

Банк не предпринимал мер, направленных на ускорение процесса перехода права собственности на 82 объекта недвижимости: не обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер; не предпринимал попыток передать конкурсному управляющему имущество в натуре до февраля 2023.

Более того Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/2021, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-109619/2021 отменить, обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки направить на новое рассмотрение.

При этом, конкурсный управляющий неоднократно пояснял Банку, что расходы на оплату коммунальных платежей, после получения соответствующего требования Банка и подтверждающих документов, будут включены в реестр текущих обязательств ООО "Поречье" в соответствии с очередностью погашения текущих платежей.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства, как и факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, которые могли бы повлечь убытки должника, его кредиторов и/или заявителя жалобы.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова