Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-28690/22 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Системы связи" - Зосимов Н.О. по дов. от 01.03.2023 на 1 год,

от ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" - Устинова Ю.А. по дов. от 14.12.2022 на 1 год,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Система связи"

на определение от 16.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Системы связи" о

привлечении солидарно Брума Александра Наумовича, Брум Елены

Александровны, Толстоброва Геннадия Михайловича, ООО "Корпорация

Телевик Инжиниринг", Мешковой Татьяны Юрьевны к субсидиарной

ответственности по обязательствам АО "Системы связи"

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Системы связи" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Брума Александра Наумовича, Брум Елены Александровны, Толстоброва Геннадия Михайловича, ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг", Мешковой Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Системы связи".

Взысканы с Толстоброва Геннадия Михайловича в пользу АО "Системы связи" убытки в размере 8 782 739 рублей 74 копеек.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

Письменный отзыв Брума А.Н. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Документы, приложенные на 29 л. к отзыву подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Письменные объяснения конкурсного управляющего учитывают только в части обоснования правовой позиции по жалобе.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Брума А.Н., Толстоброва Г.М., Мешковой Т.Ю., Брум Е.А., ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" конкурсным управляющим указано на совершение следующих убыточных для должника сделок:

- платежи в пользу ООО "Пента Строй Техно";

- платежи в пользу ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг";

- выплата дивидендов Бруму А.Н.;

- выплата заработной платы Брум Е.А.;

- снятие со счета должника денежных средств в общем размере 121 521 704,50 рублей, из них с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов - в размере 36 261 629,56 рублей;

- нецелевые расходы должника, не связанные с предпринимательской деятельностью (платежи в пользу туроператоров; платежи на содержание морского аквариума; оплата за напитки и упаковку для напитков);

- нецелевые расходы на личные нужды контролировавших должника (оплата за приобретенные мобильные средства связи, за бензин, а также расходы на приобретение хоз. инвентаря и материалов);

- расходы на содержание автомобилей, которые не принадлежали должнику, в размере 5 617 227,52 рублей (в частности, обслуживание автомобиля Шкода г/н Н452КА777);

- расходы на оплату по сделкам, заключенным с ООО "Стройпроект", в размере 7 917 961,22 рублей;

- выплата завышенных сумм заработной платы контролировавшим должника лицам - Толстоброву Г.М., Бруму А.Н., Брум Е.А., Брум Н.Е.

Исследовав в достаточно подробной степени каждый эпизод, с которым конкурсный управляющий связывал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не подтверждают его требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с упомянутыми фактами.

Суды приняли во внимание то, что до 2020 года должником включительно велась работа по заключенным контрактам.

Контракты выполнялись в срок, заработная плата выплачивалась своевременно.

Понесенные должником вышеуказанные расходы осуществлены в период ведения им обычной хозяйственной деятельности в отсутствие объективных признаков банкротства, доказательств того, что в масштабах деятельности общества указанные расходы привели к несостоятельности общества, не имеется.

Судами обоснованно учтено, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

В этой ситуации суды обоснованно сделали вывод о том, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по доводам заявления не имеется.

Одновременно судами указано на бездействие Толстоброва Геннадия Михайловича, выраженное в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ООО "УК Интерстрой" в размере 8 782 739,74 рублей.

Однако, в этой части судебные акты никем не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суждения заявителя кассационной жалобы заявлены без учета того, что Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у заинтересованных участников было достаточно времени на подготовку правовой позиции и предоставлению доказательств подтверждающих указанную позицию.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А40-310808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова