Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-14773/20 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Минобороны России: Ефимов А.С. по дов. от 11.10.2022

от УФНС России: Тихонова Е.Н. по дов. от 21.12.2022

от АО "ЦНИИ ЭИСУ": Горбовский Д.А. по дов. от 21.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,

по заявлению Минобороны России о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 61 185 150,10 руб., о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о признании АО "ЦНИИ ЭИСУ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление Минобороны России о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 61 185 150 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 суд произвел замену кредитора Министерство обороны Российской Федерации на ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства. Требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 185 150 рублей 10 копеек признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности по основному долгу, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы должника, поскольку требование по основному долгу не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Представитель Минобороны России в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Заказчик) и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" заключен государственный контракт от 15.05.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекса удостоверяющего центра для подразделений служб защиты государственной тайны стратегических территориальных объединений ВС РФ (шифр темы "Ласточка") для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Пунктом 6.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 60 500 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику.

Согласно п. 2.2 Контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР.

Согласно п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

Согласно ведомости исполнения ОКР Исполнитель должен завершить выполнение работ:

- по этапу N 4 ОКР в срок до 31.08.2013;

- по этапу N 5 ОКР в срок до 25.11.2013.

Исполнителем обязательства по этапам N 4, N 5 ОКР не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40- 171227/2016 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за этап N 4 ОКР за период с 1 сентября 2013 г. по 7 октября 2013 г., за этап N 5 ОКР за период с 26 ноября 2013 г. по 16 декабря 2013 г.

Согласно п. 3.3. Контракта, Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в Контракте, в том числе ТТЗ.

Пунктом 5.11 Контракта установлено, что если при приемке опытного образца (партии) изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено его несоответствие условиям настоящего Контракта, то доработка документации, опытного образца (партии) изделия и повторные испытания производятся за свой счет.

В соответствии с совместным решением N 84/4г/143л/д-15 от 10.12.2015 о прекращении государственных испытаний опытных образцов изделий, утвержденным директором АО "ЦНИИ ЭИСУ" С.В. Вилковым, указывается, что опытные образцы мобильного защищенного программно-технического комплекса удостоверяющего центра, предъявленные на государственные испытания, требованиям ТТЗ на ОКР "Ласточка" по назначению и специальным требованиям не соответствуют.

Генеральному директору АО "ЦННИ ЭИСУ" указано организовать работу по корректировке РКД и доработке опытных образцов изделий мобильного защищенного программно-технического комплекса удостоверяющего центра.

Указано провести повторно государственные испытания после предъявления установленным порядком откорректированной РКД и доработанных образцов мобильного защищенного программно-технического комплекса удостоверяющего центра.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед Министерством обороны РФ в сумме 61 185 150, 10 рублей, в том числе: 57 965 050, 10 рублей - неустойка; 3 220 100 рублей - проценты согласно ст.823 ГК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим и кредитором ГК "Ростех" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника были направлены претензии от 29.10.2013 N 212/6/3170 и от 17 17.12.2013 N 212/6/3830.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-171227/2016 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за этап N 4 ОКР за период с 1 сентября 2013 г. по 7 октября 2013 г., за этап N 5 ОКР за период с 26 ноября 2013 г. по 16 декабря 2013 г.

Между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2018 г. задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Контракту составляет 6 000 000,00 руб.

Между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Контракту составляет 6 000 000,00 руб.

Включенные в Контракт условия о неустойке и процентах, согласно ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, выполняют обеспечительные функции и являются дополнительными к основному, то есть акцессорными, обязательствами.

Как отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования, а также то, что должником признается задолженность перед Минобороны России по основному долгу, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право требования к должнику в размере 61 185 150 рублей 10 копеек, в связи с чем признал требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве, подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Кредитор подал свое заявление в суд 15.12.2022, то есть за пределами установленного срока.

Обстоятельства пропуска указанного срока по уважительной причине судом не установлены.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд установил, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, посчитав обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-171227/2016 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за этап N 4 ОКР за период с 1 сентября 2013 г. по 7 октября 2013 г., за этап N 5 ОКР за период с 26 ноября 2013 г. по 16 декабря 2013 г. Между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2018 г. задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Контракту составляет 6 000 000,00 руб. Между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Контракту составляет 6 000 000,00 руб.

Апелляционным судом установлено, что Министерство обратилось 19.12.2022 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем пропущен срок исковой давности по требованиям:

- по этапу N 3 за период с 08.10.2013 по 01.12.2019,

- по этапу N 4 за период с 17.12.2013 по 01.12.2019,

- по процентам на основании ст. 823 ГК РФ за период с 19.02.2013 по 01.12.2019.

По смыслу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, заявление Министерства поступило в суд 19.12.2022, следовательно, исковая давность по заявляемым требованиям о взыскании неустойки за соответствующие периоды истекла, в том числе, в связи с истечением сроков давности по основным требованиям.

Также судом первой инстанции не учтено, что акты сверок подписывались лишь в отношении основного долга.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности и отказе ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 185 150 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова