Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 г. N Ф05-22097/23 по делу N А40-179901/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-179901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Берхеев А.М. по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица (ОАО "РЖД") - Юсупова Г.Ю. по доверенности от 21.04.2021 N ТЭ-304/Д,

от третьего лица (ООО "Энергопромсбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "ФСК Россети") - Толкачева М.С. по доверенности от 05.12.2022 N 245-22,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение от 16.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18.0300.8.11 от 30.12.2010 в размере 80 410 991 руб. 08 коп., пени в размере 6 276 762 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт", третье лицо-2), Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (далее - ПАО "ФСК - Россети", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "ФСК Россети" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Энергопромсбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве энергосбытовой организации был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 18.0300.8.11 от 30.12.2010, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных приложением N 1 к договору, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5-11 приложения N 1 к договору услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывались истцом по договору с ответчиком, в том числе в отношении точек поставки ТПС Заудинск, расположенных в Республике Бурятия.

Приказом Республиканской службы по тарифам РБ N 1/48 от 27.12.2021 в редакции приказа N 1/6 от 24.01.2022 на 2022 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных истцом в период с января по июнь 2022 договорных услуг составила 371 718 893 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, интегральные акты у перетоков электрической энергии, счета-фактуры, с доказательствами направления актов энергосбытовой организации.

В обоснование исковых требований, истец указал, что энергосбытовая организация обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнила, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 80 410 991 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени за период с 22.02.2022 по 18.08.2022 в размере 6 276 762 руб. 39 коп., с последующим начислением пени с 19.08.2022 по день фактической оплаты.

Как установлено судами, у сторон возникли разногласия о том, какой уровень напряжения (ВН или ВН1) подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг: истец считает необходимым применять ВН, ответчик - ВН1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи Федерального закона от 26.03.2003 N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.10.2019 N 302-ЭС19-18155, от 23.06.2021 N 310-ЭС20-787, от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 25.10.2019 N 302-ЭС19-18155, от 23.06.2021 N310-ЭС20-787, в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии в заявленные истцом периоды.

Как установлено судами, спорные точки поставки ТПС Заудинск запитаны от ПС Районная, включенной в перечень объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и принадлежащей на праве собственности организации по управлению ЕНЭС - ПАО "ФСК ЕЭС".

Судами также установлено, что Минэнерго России согласовало передачу со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" истцу следующих объектов ЕНЭС: "Провода, изоляторы, сцепная арматура"/инвентарный номер 0701-2-14-09263" и "Гибкая связь 110 кВ 2Т"/инвентарный номер 0701-2-14-08527", расположенных по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Залесная, дом 1Б, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю в лице ОАО "РЖД" - Восточно-Сибирская железная дорога, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы Минэнерго России от 25.08.2011 N 374, от 24.08.2012 N 403, заключенный между истцом и третьим лицом-3 договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ2015/9 от 01.01.2015.

Судами также учтено, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, а также пояснениями истца, представленными в рамках дела N А33-18524/2021.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что по договору N ПМ2015/9 от 01.01.2015 под наименованием "Гибкая связь НО кВ 2Т" (инвентарный номер 0701-2-14-08527) и "Провода, изоляторы, сцепная арматура" (инвентарный номер 0701-2-14-09263) со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду истцу были переданы иные объекты сетевого хозяйства, а не те, к которым имеется технологическое присоединение спорных точек поставки ТПС Заудинск, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежности истцу на праве собственности каких-либо объектов электросетевого хозяйства, в том числе тех, к которым имеется непосредственное присоединение ТПС Заудинск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для применения в расчетах по спорным точкам поставки уровня напряжения ВН истец не доказал.

При этом, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 15(2) Правил N 861 оснований для применения уровня напряжения ВН1 по точкам поставки ТПС Заудинск по присоединениям 2Т и 7Т.

Суды также отметили, что ответчик не является стороной договора N ПМ2015/9 от 01.01.2015 и мог узнать о необходимости применения уровня напряжения ВН1, в связи с заключением истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" договора аренды в случае добросовестного поведения со стороны сетевой организации по раскрытию ответчику соответствующих обстоятельств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности истца при определении стоимости оказанных услуг применять уровень напряжения ВН в силу действующего законодательства в сфере регулирования тарифов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-179901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.