Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-34570/21 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-204356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у-Герб А.В. по дов от 16.05.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Минкоева Исмаила Умаровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета ООО "СтройГазСервис" в пользу ИП Минкоева Исмаила Умаровича денежных средств в размере 19 740 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГазСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна (ИНН 590578013170, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2022.

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969) в пользу ИП Минкоева И.У. денежных средств в размере 19 740 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признан недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Минкоева Исмаила Умаровича денежных средств в размере 19 740 000 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Минкоева Исмаила Умаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" денежные средства в размере 19 740 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Минкоев Исмаил Умарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на момент совершения и исполнения договора Аренды спецтехники N 30/2019 от 14.10.2019 ответчик не знал и не мог знать о нарушении прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Минкоев Исмаил Умарович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис" поступил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2022 с расчетного счета должника на счет ООО "РАДАН-СТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 19 740 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги".

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ИП Минкоеву И.У. в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтение перед иными кредиторами должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2022, то естьпосле вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Стройгазсервис" (03.11.2020).

Судами установлено, что из представленного в материал дела отзыва и приложенных к нему доказательств следует, что 14.10.2019 между ООО "Стройгазсеврис" и ИП Минкоевым И.У. был заключен договор аренды спецтехники N 30/2019, в рамках которого ИП Минкоева И.У. оказал должнику услуги по аренде спецтехники в период с 31.10.2019 по 31.07.2019 года на общую сумму 19 740 000 руб.

Таким образом, требования ИП Минкоева И.У., погашенные в результате спорного платежа являются реестровыми, поскольку возникли до возбуждения в отношении ООО "Стройгазсервис" дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204356/20 от 24.05.2022 о признании ООО "СтройГазСервис" несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" в размере 1 310 800 руб. - основной долг, 64 753,52 руб. - неустойка, 26 279 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А40-56-47880/20 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Транснефть -Балтика" взыскана сумму долга в размере 17 299 333, 31 руб., неустойка в размере 475 731, 67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 875 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 124193/21 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Саратовзапсибниипроект-2000" взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-294724/18 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" взысканы 2 868 202,67 руб. - основной долг, 766 008,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-230835/19 и от 03.10.2019 по делу N А40-78914/19 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "МОИСС" взысканы 257 705 332,81 руб.- основной долг, 8 926 135,74 руб. - проценты, 22 356 464,69 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды также указали, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Стройгазсервис" имелись неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N 2-1901/2021, требования которых впоследствии были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ИП Минкоеву И.У. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Судами обосновано отклонены доводы представителя ИП Минкоева И.У. о невозможности оспаривания указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, оспариваемый платеж был совершён должником со значительной просрочкой более двух с половиной лет, в связи с чем он не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки, по которым цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По результатам 2021 года размер активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности составлял 973 570 тыс.руб., тогда как размер денежных средств, перечисленных должником по оспариваемой сделке составляет 19 740 000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку в данном случае, оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то для признания его недействительной сделкой достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличие которых было установлено судом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по признанной судом недействительной сделке ИП Минкоевым И.У. от должника были получены денежные средства в сумме 19 740 000 руб., то на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ИП Минкоева И.У. в пользу ООО "СтройГазСервис".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А40-204356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова