Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Смагина В.И. - лично, паспорт; Жабрев Е.А. - дов. от 15.03.2023

от Шашкова Д.А. - Кириченко Б.А. - дов. от 01.04.2019

в судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Смагина Виталия Ивановича Белова Алексея Робертовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по обособленному спору о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок в части перечисления 10.07.2020 денежных средств со счета Смагиной Светланы Ивановны в пользу Шлыкова Сергея Владимировича в размере 4 967 500 руб. и последующего перечисления 11.07.2020 указанных денежных средств Шлыковым Сергеем Владимировичем в пользу Шашкова Дмитрия Александровича, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Смагин Виталий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Алексей Робертович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором управляющий, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок в части перечисления 10.07.2020 денежных средств со счета Смагиной Светланы Ивановны в ПАО "Сбербанк" N 40817810738264548902 в пользу Шлыкова Сергей Владимировича в размере 4 967 500 руб. и последующего перечисления 11.07.2020 указанных денежных средств в размере 4 967 500 руб. Шлыковым Сергеем Владимировичем в пользу Шашкова Дмитрия Александровича, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Шашкова Д.А., Смагиной СИ., Шлыкова С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 967 500 руб.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как цепочкой взаимосвязанных сделок произведено преимущественное погашение требований Шашкова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части, цепочка взаимосвязанных сделок в части перечисления 10.07.2020 денежных средств со счета Смагиной Светланы Ивановны в ПАО "Сбербанк" N 40817810738264548902 в пользу Шлыкова Сергей Владимировича в размере 4 967 500 руб. и последующего перечисления 11.07.2020 указанных денежных средств в размере 4 967 500 руб. Шлыковым Сергеем Владимировичем в пользу Шашкова Дмитрия Александровича признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шашкова Дмитрия Александровича в конкурсную массу Смагина Виталия Ивановича денежных средств в размере 4 967 500 руб., восстановлена задолженность Смагина Виталия Ивановича перед Шашковым Дмитрием Александровичем в размере 4 967 500 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принятым по апелляционной жалобе Шашкова Д.А., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Хорошевского суда от 25.07.2019, вступившим в законную силу 04.09.2019, со Смагина в пользу Шашкова Д.А. было взыскано 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 18 010 рублей госпошлины.

Решением Щербинского районного суда Москвы от 21.08.2019, вступившим в законную силу 24.09.2019, со Смагина В.И. в пользу Шашкова Д.А. взыскано по соглашениям N 11/17-ДШ от 27.04.2017 и N 15/17-ДШ от 23.05.2017 114 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 1 067,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда процентов за пользование денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 45 000 рублей госпошлины.

03.02.2020 Шашков Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом).

09.07.2020 между Смагиной Светланой Ивановной и Шлыковым Сергеем Владимировичем заключен договор поручения, в соответствии с которым Шлыков СВ. принял на себя обязательство совершения за счет личных денежных средств Смагиной С.И. погашения задолженности Смагина В.И. перед Шашковым Д.А. по решению Щербинского суда от 21.08.2019 N 02-4448/19 и по решению Хорошевского суда от 25.07.2019 N 02-3544/19.

Во исполнение пункта 2.2.1. указанного договора Смагиной С.И. 10.07.2020 со счета N 40817810738264548902, открытом в ПАО "Сбербанк", списаны денежные средства в размере 9 935 000 рублей и зачислены на счет N 42301810240330017709, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Шлыкова С.В.

Поручение по договору исполнено Шлыковым С.В. 11.07.2020, что подтверждается платежными поручениями N 000896, N 000807 о зачислении денежных средств в размере 8 046 087 руб. на счет Шашкова Д.А. В назначении платежей указано "Опл. задолженности за Смагина В.И. по решению Щербинского суда от 21.08.2019 N дела 02-4448/19" и "Опл. задолженности за Смагина В.И. по решению Хорошевского суда от 25.07.2019 N дела 02-3544/19".

14.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела поступил отказ Шашкова Д.А. от заявления о банкротстве должника. Определением суда от 16.07.2020 принят отказ кредитора Шашкова Д.А. от заявления о признании должника Смагина В.И. несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению кредитора Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на наличие преимущественного удовлетворения требования Шашкова Д.А. перед другими кредиторами в заявленном размере (50% от общей перечисленной кредитору суммы), представляющими собой совместно нажитое имущество должника и его бывшей супруги.

Однако, такие выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность перед Шашковым Д.А. погашена Смагиной С.И. денежными средствами, полученными в результате продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:10210, являющимися ее личной собственностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что перечисленные Смагиной С.И. Шлыкову С.В. денежные средства в размере 9 935 000 руб. являются личными денежными средствами Смагиной С.И., полученными ею в результате продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:10210, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г.п. Новоивановское, д. Немчиново, по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2020, заключенному между Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И. и ООО "Авангард". Согласно п. 2.2 указанного договора, Смагиной С.И. в качестве оплаты за принадлежащую ей долю причиталась сумма в размере 12 890 000 рублей, подлежавшая перечислению покупателем ООО "Авангард" на открытый в ПАО "Сбербанк" счет Смагиной СИ. N 40817810438265904586.

Вступившим в законную силу 14.06.2023 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-1904/22 установлено, что земельный участок является личной собственностью Смагиной С.И. Указанным судебным актом установлен факт принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 50:200020202:161 и 50:200020202:376 Смагиной СИ., суд отказал в признании земельных участков общим имуществом супругов Смагиных.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:10210 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:200020202:161 и 50:200020202:376, которые были приобретены Смагиной С.И. 08.06.2004 и 24.01.2007 соответственно, на денежные средства, полученные на основании нотариально удостоверенного договора дарения денежных средств от 06.04.2004, согласно которому Смагиной С.И. подарены денежные средства в размере 700 000 долларов США.

Образование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:10210 из земельных участков с кадастровыми номерами 50:200020202:161 и 50:200020202:376 подтверждается записью ЕГРН и отражено в п. 1.2. договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2020 между Мулюковой Е.Г., Смагиной С.И. и ООО "Авангард".

Таким образом, приобретенное на полученные в дар денежные средства имущество не является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности, а являются личной собственностью Смагиной С.И., что подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-1904/22 и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 2.1 брачного договора от 02.06.2017 между Смагиным В.И. и Смагиной С.И., личным имуществом ответчика признается, в том числе:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., вблизи дер. Немчиново, кадастровый номер: 50:20:002 02 02:0376;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., вблизи дер. Немчиново, кадастровый номер: 50:20:002 02 02:0161.

Именно из данных участков и образован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:10210, проданный продавцами Мулюковой Е.Г. и Смагиной С.И. покупателю ООО "Авангард" по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2020.

Брачный договор в настоящее время не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с учетом того, что в результате совершения супругой должника и иными ответчиками оспариваемой цепочки сделок не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, несмотря на то, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность (аффилированность) сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника Белов А.Р., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности денежных средств в размере 9 935 000 руб. лично Смагиной С.И. - супруге должника, является ошибочными, решение Хорошевского районного суда города Москвы таких выводов не содержит, а перечисленные ей денежные средства выручены за счет продажи доли земельного участка, образованного в связи с осуществлением мены.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника, в котором Смагин В.И. возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Шашкова Д.В., в котором он поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смагин В.И. и его представитель, а также представитель Шашкова Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Требование об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции установлены, что денежные средства, на который приобретены земельные участки, в отношении которых впоследствии осуществлены мена, являлись личной собственностью Смагиной С.И. - супруги должника, полученные ею в дар и не подлежащие разделу, не составляющие конкурсную массу должника, равно как и имущество, на них приобретенное, в связи с чем доводы финансового управляющего отклоняются.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов, в том числе, в отношении земельных участков, признан недействительным не был.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что перечисленные Смагиной С.И. денежные средства являлись общим имуществом супругов, оснований для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой, не имелось. Иными словами, оспариваемая цепочка сделок не совершена за счет должника, не причинила вреда его кредиторам, на нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов Смагина В.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в пределах предоставленных полномочий, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова