Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-1363/22 по делу N А40-14126/2017

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-14126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Парастаевой Е.Р. - Шляконова Н.В., доверенность от 19.08.2023,

финансовый управляющий должника Еронина А.Н. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде предоставления Парастаевой Е.Р. в пользу должника 01.09.2018 заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагдаева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Е.Н. признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Болтасев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 финансовым управляющим утверждена Еронина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022, признана недействительной сделка в виде предоставления Парастаевой Е.Р. 01.09.2018 в пользу должника заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб., суд обязал Парастаеву Елену Робертовну возвратить в конкурсную массу Нагдаева Е.Н. 3 827 000 руб., перечисленных бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в пользу Парастаевой Е.Р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Парастаевой Е.Р. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Парастаевой Е.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента объявления гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

Судами установлено, что договор займа между должником и Парастаевой Е.Р. заключен не был, передача Перастаевой Е.Р. в пользу должника заемных денежных средств была оформлена распиской должника от 01.09.2018 в получении от Парастаевой Е.Р. в качестве займа 3 800 000 руб. с указанием обязанности должника возвратить займ до 31.12.2018.

Парастаева Е.Р. поясняла, что заемные денежные средства были предоставлены должнику по просьбе его дочери, состоявшей с Парастаевой Е.Р. в дружеских отношениях.

Как указано судами, должник при первоначальном рассмотрении дела пояснял, что денежные средства были ему необходимы для восстановительных работ по ремонту принадлежавшего ему жилого дома, а также для оплаты личных нужд.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованной правовую позицию в части указаний на то обстоятельство, что принимая от Парастаевой Е.Р. денежные средства, должник не имел намерений по их возврату в срок, указанный в расписке от 01.09.2018, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию заявления обоснованным, в том числе и в части требований заявителя о применении последствий недействительности спорной сделки.

Соглашаясь с названными выводами судов, судебная коллегия суда округа отмечает, что какие-либо неправомерные действия (бездействие) должника сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной, тогда как из доводов кассационной жалобы и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не усматривается, что финансовым управляющим были доказаны как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что денежные средства, так и осведомленность ответчика о данном факте согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

При этом суды, установив, что после возбуждения дела о банкротстве денежные средства как поступили в конкурсную массу должника, так и выбыли из нее, не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что процессуальная позиция Парастаевой Е.Р. заключалась в наличии у нее финансовой возможности предоставления денежных средств названном размере должнику, данная позиция не опровергнута по правилам статьи 65 АПК РФ, более того, финансовый управляющий, оспаривая сделку, самостоятельно ссылался то, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Парастаевой Е.Р. за 2016 год составлял 2 601 366,11 руб. за 2017 год - 4 262 148, 92, за 2018 год - 2 150 123,90 руб.

Также судами установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, Парастаева Е.Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Нагдаеву Е.Н. о взыскании задолженности в виде переданных ею в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2020 с Нагдаева А.Н. в пользу Парастаевой Е.Р. взыскано 3 800 000 руб. долга и 27 000 судебных расходов.

Как указали суды, на основании указанного решения бывшим финансовым управляющим должника 02.02.2021 за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в пользу Парастаевой Е.Р. было перечислено 3 827 000 руб., причем в материалах дела отсутствовали сведения о реализации бывшим финансовым управляющим должника процессуального права на обжалование указанного судебного акта, в том числе, и по основаниям, соответствующим доводам уточненных требований заявителя о мнимости и притворности сделки по передаче Парастаевой Е.Р. пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств.

На основании изложенного суды признали установленным тот факт, что поводом к обращению в суд явилось совершение бывшим финансовым управляющим должника действий по исполнению решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03.12.2020 путем перечисления Болтасевым А.А. в пользу Парастаевой Е.Р. денежных средств в порядке исполнения текущих обязательств должника.

Суды отметили, сам по себе договор займа никоим образом не затрагивал конкурсную массу должника, не уменьшал ее размер, напротив, по оспариваемой сделке должник получил на свои нужды денежные средства, а не выдал их Парастаевой Е.Р. за счет конкурсной массы, при этом денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, перечислены в пользу Парастаевой Е.Р. не самим должником, а его бывшим финансовым управляющим, фактически посчитавшим, что заем получен должником правомерно, в связи с чем собственным решением он квалифицировал его как текущий платеж.

Таким образом, суды обоснованно указали, что финансовый управляющий должника должна была проанализировать действия предыдущего финансового управляющего, связанные с перечислением денежных средств в пользу Парастаевой Е.Р., и принять соответствующее процессуальное решение.

В связи с изложенными установленными судами обстоятельствами, учитывая, что возвратив заемные денежные средства из конкурсной массы должника, предыдущий финансовый управляющий фактически выразил согласие на совершение сделки, доводы кассационной жалобы о совершении сделки без согласия финансового управляющего должника (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) подлежат отклонению.

Наряду с этим, оценивая правовые позиции о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, суды верно указали, что указанные доводы не содержат указаний на обстоятельства неправомерности действий должника и Парастаевой А.Р., которые бы не охватывались диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указание в заявлении наряду со специальной нормой Закона о банкротстве еще и норм ГК РФ явно направлено в обход применения установленного годичного срока исковой давности на оспаривание сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В этой связи суды признали обоснованным заявление о пропуске финансовым управляющим должника срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов нижестоящих инстанций, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При этом судами учтено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Вместе с тем судами установлено, что как минимум с даты совершения платежа бывшим финансовым управляющим в пользу Парастаевой Е.Р., то есть с 02.02.2021, он был осведомлен о вынесенном Пресненским районным судом г.Москвы судебном акте и о совершении спорной сделки в виде предоставления должнику заемных денежных средств, в связи с чем с указанного момента бывший финансовый управляющий имел возможность оспорить указанную сделку.

Суды обоснованно исходили из того, что последующие арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих, ввиду чего на дату подачи заявления о признании спорной сделки недействительной (согласно Картотеке арбитражных дел - 05.03.2022) годичный срок давности для признания спорной сделки недействительной истек.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Нагдаева Е.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А40-14126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нагдаева Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак