Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2023 г. N Ф05-18769/21 по делу N А40-33253/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-33253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Киреев Д.В. по доверенности от 10.03.2023,

от Хайлис А.Г. - Тищенков С.М. по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Хайлиса А.Г. и его финансового управляющего Османкина С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.03.2020, заключенного между должником и Хайлис Т.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайлис Александра Гедольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Хайлис Александр Гедольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.03.2020, заключенного между Хайлис А.Г. и Хайлис Т.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, признан недействительной сделкой брачный договор от 20.03.2020, заключенный между Хайлис А.Г. и Хайлис Т.М.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хайлис А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника также обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

От АКБ "Пересвет" (ПАО) поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражал, представитель Банка, в свою очередь возражал по доводам жалобы Хайлис А.Г., поддержал позицию финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хайлис А.Г. и Хайлис Т.М. состоят в браке с 07.06.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Супругами 22.03.2020 был заключен брачный договор, в соответствии с которым определяется раздельный режим собственности имущества каждого из супругов.

В соответствии пунктом 4 брачного договора все имущество (движимое и недвижимое, денежные вклады, а также доли (акции) в уставном капитале юридических лиц, в том числе зарубежных), приобретенное каждым из супругов в период брака на свое имя, является его личной собственностью. Если в указанном недвижимом имуществе будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкции, переоборудование и т.д.) повлекшие значительное увеличение его стоимости, супруги договорились, что указанное имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Имущество, указанное в пункте 4 названного договора, его стоимость, исключаются из раздела имущества при расторжении брака. Имущество, находящееся за рубежом, а также доли (акции) в уставном капитале юридических лиц, в том числе зарубежных, является собственностью супруга (супруги), на чье имя оно зарегистрировано. Другой супруг (супруга) не несет ответственности по долгам юридических лиц, участником (акционером) которых является другой супруг (супруга). В случае отчуждения одним из супругов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя, согласие другого супруга не требуется. В случае приобретения одним из супругов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя, согласие другого супруга не требуется. Доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности принадлежит каждому супругу на праве личной собственности. Супруги не несут друг за друга финансовую и материальную ответственность перед кредиторами каждого.

Полагая, что данный брачный договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, поскольку на момент его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Хайлис А.Г. имелись признаки неплатежеспособности, поскольку 25.03.2019 АКБ "Пересвет" (ПАО) направил в его адрес требования N 1825/22-19, N 1833/22-19 от 22.03.2019 об исполнении обязательств по кредитному договору N 395-15/КЛ/СМП от 30.04.2015, по кредитному договору N 203-14/КЛ от 02.04.2014.

В дальнейшем указанная задолженность была взыскана с должника решением Пресненского районного суда от 23.06.2020 по делу N 2-57/2020, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Положениями статей 40 и 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-ОО, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В материалы дела доказательств об уведомлении кредиторов (перед которыми возникла задолженность до заключения брачного договора) о заключении брачного договора не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, судами отмечено, что сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - его супругой Хайлис Т.М.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Хайлис Т.М., что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Приведенный ответчиком довод о том, что Хайлис Т.М. не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, судами был оценен критически и отклонен, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника, которая не опровергнута.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен с целью недопущения обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом следует отметить, что оспариваемый брачный договор был заключен в период судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, судами также правомерно отказано финансовому управляющему в применении последствий в виде включения в конкурсную массу должника транспортного средства и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1/2 доли реализованных транспортных средств, поскольку исполнение брачного договора в рассматриваемом случае не выражалось в физической передаче имущества (передаче владения) ответчику, а заключалось лишь в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, в результате чего у кредиторов должника утрачена возможность получения исполнения обязательств должника за счет совместно нажитого имущества супругов, поскольку такое иму5щптсво было зарегистрировано до заключения спорной сделки за супругой.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, судами обоснованно указано, что при признании в деле о банкротстве недействительным брачного договора применяются последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество.

При этом, судами справедливо отмечено, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с отдельными требованиями, в том числе, со ссылкой на недействительность заключенного между супругами брачного договора об истребовании имущества у супруги, а последняя в свою очередь вправе требовать исключения имущества из конкурсной массы должника с предоставлением доказательств того, что такое имущество является ее личным имуществом, получено в дар, приобретено на личные средства и т.д.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-33253/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова