Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-13126/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-83435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Инфотех" - Цюпко Н.А. - дов. от 17.03.2023

в судебном заседании 16.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Инфотех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по обособленному спору о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Банкротека" для оказания услуг бухгалтерского учета, об отказе во взыскании с конкурсного управляющего убытков, об обязании в порядке восстановления нарушенного права конкурсного управляющего Болдырева Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу должника 250 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (ИНН 7723623507, далее - ООО "ТехКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден Болдырев С.И.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Банкротека" для оказания услуг бухгалтерского учета и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Банкротека" для оказания услуг бухгалтерского учета, в порядке восстановления нарушенного права суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 250 000 руб., во взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Инфотех", определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков, изменении резолютивной части судебного акта и указании на взыскание с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 250 000 руб., оставлено без изменения.

Проанализировав договор и отчет об оказанных услугах по договору оказания консалтинговых услуг (бухгалтерских) от 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ООО "Инфотех" о необоснованности привлечения ООО "Банкротека" с установлением оплаты в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, у должника отсутствуют работники и имущество, также должник не ведет производственную или иную хозяйственную деятельность, то есть необходимость в ежемесячном ведении должником бухгалтерского учета отсутствует. С учетом отсутствия имущества, у должника имеется лишь обязанность ежегодно составлять и сдавать налоговую отчетность, необходимость в привлечении бухгалтера имеется лишь 1 раз в год.

Согласно договору от 01.04.2022 в стоимость ежемесячной оплаты ООО "Банкротека", помимо составления и сдачи налоговой отчетности, входит в том числе, ведение бухучета финансово-хозяйственной деятельности должника, составление первичных учетных документов, подготовка ответов на запросы ИФНС и иных госорганов, представление интересов должника в налоговых органах, совместно с должником проведение мероприятий по инвентаризации, выявлению дебиторской задолженности, сопровождение при участии в налоговых проверках. Доказательств того, что ООО "Банкротека" оказывало данные услуги, в материалы дела не представлено. При этом, судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется, первичные учетные документы не составляются, согласно отчету конкурсного управляющего ежемесячно производится лишь оплата вознаграждения управляющему и оплата непосредственно ООО "Банкротека" за бухгалтерские услуги, а формирование в месяц двух платежных поручений не может оцениваться в 25 000 руб.

Никаких запросов ИФНС и иных госорганов в адрес должника не поступало, соответственно, привлеченное лицо не подготавливало никаких ответов, также как не представляло интересов должника в налоговых органах, не участвовало в налоговых проверках, ввиду отсутствия таковых.

Так как инвентаризация конкурсным управляющим Болдыревым С.А. не проводилась, а была проведена и.о. конкурсного управляющего Чурогуловым В.И., что установлено определением суда от 06.03.2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 по настоящему делу, Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "Банкротека" не проводило мероприятий по инвентаризации имущества должника. Единственная дебиторская задолженность должника была выявлена конкурсным управляющим в отношении ООО "Инфотех" в результате признания судом недействительным договора займа, но данное судебное разбирательство проходило еще до заключения договора с ООО "Банкротека", то есть привлеченное лицо не выявляло дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии необходимости в ежемесячном привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг, а ежемесячная оплата ООО "Банкротека" 25 000 руб. не является обоснованной. Из перечня услуг в количестве 13 единиц, оценённых в 25 000 руб. в месяц, фактически необходимым должнику является только расчет налогов, составление и сдача налоговой отчетности, которое оказывается один раз в год, и не может быть оценено в 25 000 руб. в месяц. Кроме того, в спорный период с 01.04.2022 по 31.01.2023, должник не нуждался в составлении и сдаче налоговой отчетности, так как срок сдачи налоговой отчетности за 2021 год - 31.03.2022, специалист привлечен 01.04.2021, то есть отчетность была сдана самим конкурсным управляющим, а за 2022 год срок сдачи еще не наступил. Выполненные функции ООО "Банкротека" по своему объему были незначительными, могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим и являлись прямой обязанностью управляющего, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника, в связи с жалоба ООО "Инфотех" на действия конкурсного управляющего Болдырева С.И. по привлечению конкурсным управляющим ООО "Банкротека" для оказания услуг бухгалтерского учета признана обоснованной.

Вместе с тем, в порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции, счел возможным обязать конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" Болдырева С.И. возвратить выплаченные ООО "Банкротека" денежные средства в размере 250 000 руб. в конкурсную массу, отказав в удовлетворении требования о взыскании с Болдырева С.И. убытков в пользу должника в указанном размере. Апелляционный суд такие выводы поддержал, при этом, суды исходили из следующего.

Применение такого вида ответственности как взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что указанная совокупность обстоятельств не нашла своего подтверждения. В настоящий момент возможность увеличения конкурсной массы путем возврата конкурсным управляющим денежных средств в размере 250 000 руб. не утрачена.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно отсутствия превышения установленных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов с учетом балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 в размере 97 208 тыс. руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков не согласилось ООО "Инфотех", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части и взыскать с Болдырева С.И. в конкурсную массу должника ООО "ТехКомплект" убытки в размере 250 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество "Инфотех" указывает, что установив незаконность привлечения ООО "Банкротека" конкурсным управляющим и выплате в пользу указанного общества 250 000 руб. за счет конкурсной массы оснований для отказана в удовлетворении требования о взыскании убытков с Болдырева С.И. в конкурсную массу не имелось, о восстановление нарушенного права должно было быть изложено путем взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инфотех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном обособленном споре судами установлено, что привлечение ООО "Банкротека", на услуги которого израсходовано 250 000 руб. за счет конкурсной массы, являлось необоснованным, жалоба ООО "Инфотех" по указанным основаниям удовлетворена.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Таким образом, доводы кассатора о том, что установив незаконность и несоответствие требованиям закона о банкротства действий конкурсного управляющего Болдырева С.И. по привлечению общества "Банкротека", в пользу которого выплачено 250 000 руб. из конкурсной массы, тем самым подтвержден факт причинения убытков должнику ООО "ТехКомплект", конкурсная масса которого уменьшена на 250 000 руб., суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

Вместе с тем, суд округа считает возможным оставить судебные акты без изменения, принимая во внимание следующее.

Как следует статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как требование о взыскании убытков, так и возложение на конкурсного управляющего обязанности по возвращению в конкурсную массу должника 250 000 руб., предполагает наступление одних и тех же правовых последствий - возмещение конкурсной массе ООО "ТехКомплект" денежных средств в размере 250 000 руб., такой судебный акт и был постановлен - на Болдырева С.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что отмены судебных актов лишена смысла, нарушенные права кредиторов должника восстановлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А40-83435/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова