Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-22095/23 по делу N А40-106481/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-106481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксим-П" - Коптяев Н.О. (доверенность от 27.06.2023);

от Рафановича Олега Григорьевича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича - Гаркушов В.Е. (доверенность от 05.05.2023);

от Бурдина Дмитрия Викторовича- не явился, извещен;

от финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-П" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рафановича Олега Григорьевича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А40-106481/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Эксим-П" Рафановича Олега Григорьевича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича

к Бурдину Дмитрию Викторовичу,

третьи лица: финансовый управляющий Рафановича О.Г. Жаров Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-П",

о взыскании убытков в размере 27 854 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рафанович Олег Григорьевич (далее - Рафанович О.Г., истец) в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича (далее - Жаров В.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бурдину Дмитрию Викторовичу (далее - Бурдин Д.В.) о взыскании убытков в размере 3 528 570 руб., с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий истца - Жаров В.В., общество с ограниченной ответственностью "Эксим-П" (далее - ООО "Эксим-П", Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рафанович О.Г. в лице финансового управляющего Жарова В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно распределены судебные расходы; суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Бурдина Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Бурдина Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рафанович О.Г. является участником ООО "Эксим-П" с долей в размере 1,14% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-237843/2017 Рафанович О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-237843/2017 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим Рафановича О.Г. утвержден Жаров В.В.

Как указано в обоснование заявленных требований, финансовым управляющим по результатам анализа кассовых книг за период с 2016 по 2021 год, а также реестров "Реализация" за аналогичный период установлено, что сотрудникам ООО "Эксим-П" в 2016 - 2018 годах безосновательно выплачены премии на сумму 2 366 200 руб.

Согласно позиции истца, в Обществе не утверждены локальные нормативные акты относительно порядка начисления премии сотрудникам, иные документы, на основании которых были выданы вышеуказанные премии, Обществом не представлены. При этом истец отметил, что работникам выплачивались разовые премии в среднем выше окладов 8 раз.

По мнению истца, чрезмерно завышенный размер премий, а также несистемность в выплатах позволяют сделать вывод о том, что выплата премий производилась безосновательно.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что в 2016 - 2018 годах Общество получало доходы от ООО "Альянс", ЧОП "Зевс", ликвидатора ПАО КБ "ТЭСТ" (только в 2016 г.), ООО "Беннет", ООО "Лидер Хаус" (объем поступлений составил: за 2016 год - 5 890 000 руб., за 2017 год - 8 379 000 руб., за 2018 год - 8 171 000 руб.).

Согласно доводам истца, для отраженных операций характерна равнозначная сумма платежа, а также срок осуществления платежа, который всегда приходился на последний день соответствующего месяца. При этом, вопреки направленному требованию, Общество не предоставило финансовому управляющему копии договоров с контрагентами. В то же время из представленной Обществом выписки из ЕГРН следует, что в собственности ООО "Эксим-П" находится объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 224,6 кв.м (подвал), расположенное по адресу: 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 30, строен. 3.

Истец считает, что площадь данного помещения чрезмерно велика для организации со штатом, состоящим из 5 сотрудников.

Учитывая размер и срок платежей, а также площадь помещения, которую Общество объективно не могло задействовать в осуществляемой деятельности, истец считает, что поступления, отраженные в представленных документах, осуществлялись контрагентами Общества в счет оплаты аренды помещения.

Поступления денежных средств Обществу от реализации в период с 2019 года по 2021 год по сравнению с 2016 - 2018 годами сократились более чем в 13 раз, при этом помещение из собственности Общества не выбывало и, по мнению истца, доход от сдачи имущества в аренду не должен был сокращаться.

В то же время истец отметил, что несмотря на снижение дохода Общества с 01.01.2019, расходы ООО "Эксим-П" на заработную плату не сократились.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ответчика как генерального директора Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание положения статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что все совершенные Бурдиным Д.В. при исполнении обязанностей генерального директора Общества действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отклоняя довод истца о необоснованной выплате сотрудникам ООО "Эксим-П" в 2016 - 2018 годах премий на общую сумму 2 366 200 руб., суды верно указали, что согласно условиям трудовых договоров, заключенных между Обществом и его сотрудниками, работникам ООО "Эксим-П" может быть выплачена премия за трудовой вклад в деятельности организации (п. 4.4 договоров).

Более того, разделом XIII Устава Общества также предусмотрено, что генеральный директор без согласования с общим собранием участников Общества применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания к работникам Общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что директор устанавливал премии работникам предприятия действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с внесенным ими вкладом в достижение результата, выполняемыми ими задачами, при этом выплата премий осуществлялась сотрудникам не ежемесячно, а по результатам работы за год (выплаты от 22.11.2016 и 22.11.2017) и за полугодие (выплаты от 29.03.2018 и 22.11.2018).

В отношении довода о возникновении убытков в сумме 1 162 370 рублей, составляющих разницу между расходами понесенными Обществом в 2019 - 2021 годах, и доходами Общества, полученными в тот же период, суды отметили, что все договоры аренды, которые заключены между ООО "Эксим-П" и ликвидатором ПАО "КБ ТЭСТ", ООО "Альянс" N 03/16 от 01.04.2016, ООО "Альянс", ООО "Беннет", ООО "ТД Тех Склад Трейд" и ООО "Лидер Хаус", заключенные в период с 2016 года по 2018 год, в 2019 году прекратили свое действие, а начиная с 2019 года единственным действующим договором аренды являлся договор, заключенный между Обществом и ООО "ЧОП Зевс".

Таким образом, суды установили, что с 30.11.2018 года доход Общества от сдачи в аренду помещений представлял собой лишь арендные платежи от ООО "ЧОП Зевс", что отражено в регистрах бухгалтерского учета по строке "Реализация".

При этом суды отметили, что отсутствуют основания для вывода о том, что генеральным директором скрывался доход от сдачи принадлежащих Обществу помещений в аренду.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в заявленном размере, а также не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и предполагаемыми убытками в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела протоколов общих собраний ООО "Эксим-П", от 15.02.2017, от 21.03.2018, от 12.03.2019, отклоняется судом округа; согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае проверка заявления не могла повлиять на исход дела с учетом совокупности установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств, ввиду чего суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости проверки данного заявления по правилам, установленным статьей 161 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств об истребовании доказательств не принимается судом округа, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что доказательства, об истребовании которых заявлено, не являются относимыми.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного расчета размера государственной пошлины, взысканной с истца в доход федерального бюджета, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истец вправе в порядке со статьей 179 АПК РФ обратиться с заявлением об исправлении арифметических ошибок.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А40-106481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева