Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-22431/23 по делу N А40-57273/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-57273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Казанин Р.О. по доверенности от 19.05.2023

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГ.Спецстрой" -не явился.извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГ.Спецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГ.Спецстрой"

о взыскании,

по встречному иску ООО "АГ.Спецстрой" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее также - истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГ.СПЕЦСТРОЙ" (далее также - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 (далее также - договор лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021, договор лизинга N ДЛ-59984-21): основной долг в размере 890 547,80 рублей, пени в размере 890 547,80 рублей за период с 15.08.2021 по 22.01.2022, пени в размере 4 007,47 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2022 по день фактической оплаты основного долга; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 (далее также - договор лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021, договор лизинга N ДЛ-65609-21): основной долг в размере 168 955,92 рублей, пени в размере 760,3 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 513 088,18 рублей, из них по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 - денежной суммы в размере 121 504,66 рублей, по договору лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 - денежной суммы в размере 391 583,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 взыскано: задолженность в размере 384 521,57 рублей, пени в размере 384 521,57 рублей, пени в размере 1 730,34 рублей за каждый день просрочки за период с 23.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 10 690,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску по договору лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 взыскан основной долг в размере 111 313,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 339,00 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет исковых и встречных исковых требований, с ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" взыскано 273 207,77 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) сальдо по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 в сумме 384 521,57 рублей, пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 1 730,34 рублей за каждый день просрочки, сальдо по договору N ДЛ65609-21 от 13.10.2021 в сумме 168 955,92 рублей, пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 760,30 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) 12 326,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 285 руб., оплаченную по платежному поручению N 16872 от 29.03.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) в пользу ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) 9 520,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 30 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением от 23.01.2023.

Перечислить ООО "ОЗФ Групп" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету N 54 от 27.03.2023 денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, оплаченные платежным поручением от 23.01.2023.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года с ООО "АГ.Спецстрой" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг" против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "АГ.Спецстрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 18-20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, указывает на неверный расчет сальдо по договорам лизинга, в том числе на то, что не учтено существенное расхождение цены продажи и выводов по результатам судебной экспертизы, а также отчета оценщика, в отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON (по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021). При реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи. Между тем лизингодателем допущено существенное занижение цены реализации предмета лизинга, поскольку по результатам независимой экспертизы и отчету оценки ответчика автомобиль продан с дисконтом более 44,5%. Кроме того, указанный автомобиль был продан сотруднику лизингодателя в короткий срок после размещения информации о продаже автомобиля на сайте объявлений, что не свидетельствует о разумности и добросовестности действий лизингодателя при организации продажи предмета лизинга. Заявитель также указывает, что гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки, между тем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель не согласен с неустойкой, считает, что неустойка должна быть снижена по статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-59984-21/1 от 03.09.2021 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга следующее имущество: HYUNDAI TUCSON, VIN XWEJC81CDN0000447.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021, стоимость предмета лизинга составляет 3 060 000,00 рублей, что также отражено в пункте 2.1 договора купли-продажи N ДКП-59984-21/1 от 03.09.2021.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 17.01.2022.

Предмет лизинга реализован 07.02.2022.

По расчетам истца по первоначальному иску сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным пунктом 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет: 890 547,80 рублей.

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки.

По расчетам истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 890 547,80 рублей по состоянию на 22.01.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 4 007,47 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2022 по день оплаты основного долга.

Также между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-65609-21/1 от 13.10.2021 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга следующее имущество: HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CBNR316280.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 стоимость предмета лизинга составляет 1 458 000,00 рублей, что также отражено в пункте 2.1 договора купли-продажи N ДКП-65609-21/1 от 13.10.2021.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 17.01.2022.

Предмет лизинга реализован 01.03.2022.

По расчетам истца по первоначальному иску сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным пунктом 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет: 168 955,92 рублей.

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрена неустойкам в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки.

По расчетам истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 760,3 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по встречному иску считает, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 03 сентября 2022 г. N ДЛ-59984-21 сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца по встречному иску в размере 121 504,66 рублей, а после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 13 октября 2021 г. N ДЛ-65609-21 сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца по встречному иску в размере в 391 583,52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе статьями 13, 17, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, осуществив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установив, что по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 сальдо сложилось в пользу лизингодателя, установив также наличие оснований для взыскания неустойки с лизингополучателя в пользу лизингодателя и ее размер, установив, что по договору лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, в частности, что оспаривая выводы суда первой инстанции, истец по первоначальному иску ссылается на то, что суд первой инстанции определил стоимость возвращенного предмета лизинга как средневзвешенную величину, не мотивировав данный вывод ссылками на нормы права, между тем стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Истцом по первоначальному иску в качестве подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия в материалы дела представлены договоры купли-продажи N РА-63487-21, РА-65609-21, согласно которым стоимость бывших в эксплуатации предметов лизинга равна 2 037 000,00 рублей (договор ДЛ-59984-21), 1 300 000 рублей (договор ДЛ-65609-21), а также отчеты об оценке стоимости предметов лизинга N 0-98-22-3, N 285/0722-ООТ-12, выполненные на дату изъятия предметов лизинга - 18.01.2022. Согласно данным отчетам стоимость HYUNDAI TUCSON (договор ДЛ-59984-21) составляет 2 335 400,00 рублей, стоимость HYUNDAI SOLARIS (договор ДЛ-47060-2П) составляет 1 162 600,00 рублей. Лизингодатель также разместил объявление на сайте https://www.avito.ru/ о продаже транспортного средства HYUNDAI TUCSON. 2021 г/в дог. ДЛ-59984-2П по цене 2 600 000,00 рублей, HYUNDAI SOLARIS. 2021 г/в ДЛ-47060-2П по цене 1 320 000,00 рублей. При этом закупочная стоимость предметов лизинга, согласно договорам купли-продажи N ДКП-59984-21 равна 3 060 000,00 рублей, NДКП-65609-21 равна 1 458 000,00 рублей. Истцом по встречному иску представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно отчету N 220808-1х от 08.08.2022 стоимость возвращенного предмета лизинга (HYUNDAI TUCSON) составила 3 049 052,46 рублей, согласно отчету N 220808-2х 08.08.2022 стоимость возвращенного предмета лизинга (HYUNDAI SOLARIS) составила 1 860 539,44 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно определения стоимости возвращенного лизингодателю имущества как средневзвешенной величины, представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 20, установив, что между сторонами имеется спор о стоимости возвращенных предметов лизинга, предложив сторонам провести по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о назначении экспертизы, признав его подлежащим удовлетворению, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 18.01.2022.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 19/03 от 22.03.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля HYUNDAI TUCSON определена в сумме 3 061 000,00 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS определена в сумме 1 252 000,00 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, рассмотрел и мотивированно отклонил доводы истца по первоначальному иску. Заключение по итогам судебной экспертизы принято судом апелляции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом цены реализации, установленной экспертом, судом апелляционной инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, а именно: сальдо по договору лизинга ДЛ-59984-21 составило 133 452,20 рублей в пользу лизингополучателя, сальдо по договору ДЛ-65609-21 составило 168 955,92 рублей в пользу лизингодателя.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заявителем апелляционной жалобы является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции получена иная сумма сальдо по договору ДЛ-59984-21 (и не в пользу истца), судебная коллегия в данной части не усмотрела оснований для изменения судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска по договору ДЛ-65609-21, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований истца по первоначальному иску на сумму 168 955,92 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. В данном случае отчуждение предмета лизинга, HYUNDAI TUCSON, по договору ДЛ-59984-21 произведено по заниженной цене, как указывает лизингополучатель и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела лизингополучателем, а также подтверждено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. В ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, как указывает лизингополучатель, указанный предмет лизинга продан сотруднику лизингодателя в короткий срок после размещения объявления на сайте объявлений, при наличии спора о цене предмера лизинга между лизингодателем и лизингополучателем, судом первой инстанции принято решение без учета указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, без надлежащей оценки доводов сторон, в том числе на предмет выполнения лизингодателем обязанности по реализации предмета лизинга по получению наибольшей выручки от его продажи.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), при изменении состояния рынка может произойти прирост стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами имеется спор о стоимости возвращенных предметов лизинга, назначив экспертизу, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, установив занижение стоимости предмета лизинга, HYUNDAI TUCSON по договору ДЛ-59984-21, с учетом цены реализации, установленной экспертом, осуществив перерасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установив, таким образом, что сальдо по договору лизинга ДЛ-59984-21 составило 133 452,20 рублей в пользу лизингополучателя, сальдо по договору ДЛ-65609-21 составило 168 955,92 рублей в пользу лизингодателя, пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела - об отсутствии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части договора лизинга ДЛ-59984-21 (в пользу лизингодателя).

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле ошибочно применен правовой подход, содержащийся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Согласно пункту 23 указанного Обзора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Данный правовой подход касается рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и применения принципа невозможности поворота к худшему положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Данный принцип проявляется, в частности, в положении пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, согласно которому не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Также не допускается ухудшение положение данного лица при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (данная позиция основывается, в том числе, на положениях, содержащихся в пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в ответе на вопрос N15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009, от 04.03.2009).

Между тем принцип невозможности поворота к худшему положения лица, привлеченного к административной ответственности, в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке искового производства, не подлежит применению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу положений частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в апелляционной инстанции обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы суда от 10 ноября 2022 года в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение истца как заявителя апелляционной жалобы относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В вязи с этим суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что установил иную сумму сальдо по договору ДЛ-59984-21 (не в пользу истца по первоначальному иску), ошибочно не усмотрел оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части договора лизинга ДЛ-59984-21 (в пользу истца по первоначальному иску).

Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Заявителем указано на несоразмерность неустойки, отмечено, что пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, что неустойка в несоразмерном размере учтена при расчете сальдо.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися, в том числе, наличия права истца (лизингодателя) на начисление пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки (пункт 3.3.4 Общих условий лизинга), при этом пункт 3.3.4 Общих условий является действующим, не оспорен.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данному доводу заявителя надлежащей оценки судами не дано.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года N 305-ЭС23-8962 по делу N А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, но не учтена судами.

Как следует из материалов дела, Общие условия лизинга представляют собой стандартную форму, к тому же разработанную компанией как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, и применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что общество имело возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы в действительности прошедших между сторонами переговоров по условиям договора и т.п. Однако со стороны компании такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 и др.).

В данном случае предусмотренная Общими условиями лизинга ставка неустойки (0,45% от просроченной суммы за каждый день просрочки - 164,25% годовых) значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Из материалов дела также не вытекает, что применение к лизингополучателю неустойки по ставке 164,25% годовых может быть объяснено поведением лизингополучателя, например, частотой возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей.

То обстоятельство, что неустойка в указанном размере установлена лизингодателем в разработанных им Общих условиях лизинга и, следовательно, в случае обременительности положение подлежит оценке судом.

Вместе с тем снижение неустойки не должно приводить к тому, что у нарушителя договора остается та или иная выгода от нарушения.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (пункты 3, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Как следует из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ключевая ставка Банка России по общему правилу является нижним порогом снижения неустойки, кроме исключительных случаев.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 года N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019.

Между сторонами были заключены два однородных договора лизинга, предметами лизинга по указанным договорам выступили транспортные средства.

С учетом изложенного судам в данном случае надлежало установить совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга, в том числе, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договоров лизинга.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции взыскана неустойка на будущее время в виде точной суммы: по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 1730,34 рублей за каждый день просрочки, по договору N ДЛ65609-21 от 13.10.2021 пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 760,30 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судами не дана надлежащая оценка исковым требованиям о взыскании неустойки на будущее время до момента фактической оплаты основного долга в виде точной суммы. Определение неустойки на будущее время в виде точной суммы на момент объявление резолютивной части нарушает права должника, поскольку не учитывает возможность исполнения последним судебного акта частями, поскольку пени должны начисляться на остаток задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 размер неустойки на будущее время в виде точной суммы 1 730,34 рублей за каждый день просрочки рассчитан судом исходя из суммы основного долга 384 521,57 рублей (1 730,34 = 384 521,57 * 0,45%). Тогда как сумма основного долга по данному договору в результате зачета судом уменьшена до 273 207,77 рублей (статья 319 ГК РФ, статья 170 АПК РФ), соответственно расчетное значение неустойки по ставке 0,45% за каждый день просрочки после проведения зачета составляло 1 229,43 рублей в день (1 229,43 = 273 207,77 * 045%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания пени в точной сумме за период с момента начала просрочки и по день объявления резолютивной части судебного акта и одновременно в виде формулы за период после объявления резолютивной части судебного акта и до фактического исполнения основного обязательства. Окончательный расчет взысканной таким образом на будущее время неустойки осуществляется в установленном порядке на основании исполнительного листа банком либо приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А40-57273/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина