г. Москва |
|
27 октября 2023 г. |
Дело N А40-209306/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Премьер Сервис" - Литинский В.В. (паспорт, лично),
рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО СК "Сервис Строй" в общей сумме 6 206 950 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Сервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО "Премьер Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО СК "Сервис Строй" в общей сумме 6 206 950 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых перечислений, совершенных должником в преддверии банкротства в отсутствии встречного предоставления в целях вывода активов из конкурсной массы должника.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО СК "Сервис Строй" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13.11.2018 и 26.12.2018 должником в пользу ответчика тремя платежами перечислены денежные средства в общей сумме 6 206 950 руб. в качестве оплаты по договорам поставки за строительные материалы.
Как указывал конкурсный управляющий, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, по его мнению, перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период являются мнимыми, совершенными в отсутствие встречного предоставления и направленными на вывод ликвидного актива общества, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.
Также суды указали, что само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.
Кроме того, суды не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона.
Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 пункта 4 постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Суды установили, что спорные денежные средства были перечислены в рамках исполнения договоров купли-продажи N 28 от 13.11.2018 и N 30 от 13.11.2018, на что также указано в основании оспариваемых платежей.
Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию по указанным договорам, представленную ответчиком, суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по ним, подтвержденной соответствующими товарными накладными.
Кроме того, суды отметили, что ответчиком также в материалы дела представлены доказательства приобретения продавцом (ответчиком) товара для последующей продажи должнику, и его хранения (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и пр.).
При этом, о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим заявлено не было.
Вместе с тем, суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Между тем, сами договоры поставки, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не оспаривались.
Кроме того, конкурсный управляющий должника в своем заявлении на факт заинтересованности сторон не ссылался, доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А40-209306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию по указанным договорам, представленную ответчиком, суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по ним, подтвержденной соответствующими товарными накладными.
Кроме того, суды отметили, что ответчиком также в материалы дела представлены доказательства приобретения продавцом (ответчиком) товара для последующей продажи должнику, и его хранения (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и пр.).
При этом, о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим заявлено не было.
Вместе с тем, суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Между тем, сами договоры поставки, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не оспаривались.
Кроме того, конкурсный управляющий должника в своем заявлении на факт заинтересованности сторон не ссылался, доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2023 г. N Ф05-20041/21 по делу N А40-209306/2020
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59935/2024
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40270/2024
14.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18867/2024
14.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18919/2024
05.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11267/2024
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20041/2021
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20041/2021
27.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20041/2021
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65092/2023
20.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41512/2023
03.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41663/2023
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37259/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20041/2021
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28157/2023
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18118/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18863/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18648/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18859/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20041/2021
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20041/2021
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90685/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75054/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75145/2022
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20041/2021
01.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37336/2022
30.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209306/20
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20041/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30265/2021