Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2023 г. N Ф05-22023/19 по делу N А41-70115/2018

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

Уразов Евгений Константинович лично, паспорт;

Давыдов Ян Владимирович лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" представитель Давыдов Я.В. доверенность от 04.08.2022 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уразова Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года (N 10АП-13445/2023) по делу N А41-70115/2018

об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг на общую сумму 1 330 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЗЭО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1025003517142, ИНН 5029006974, далее - АО "ПЗЭО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим АО "ПЗЭО" утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Уразов Евгений Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг на общую сумму 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости привлечения лиц, и указания объема работы для них.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ привлеченными лицами.

По утверждению заявителя жалобы, в судебном акте по настоящему делу в отношении предыдущего конкурсного управляющего уже сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения иных для лиц для обеспечения деятельности управляющего, в связи со сменой управляющего объем работы и ее специфика остались прежними.

Заявитель ссылался на то, что в настоящее время загрузка составляет не более 1 судебного акта в неделю.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от Уразова Е.К. дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Уразов Е.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Давыдов Я.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абз. 3 указанного пункта обязанность доказывания необоснованное и привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющем" обязанное гей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В настоящем случае доказательств того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, Уразовым Е.К. не представлено.

31.07.2020 Акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования" в лице конкурсного управляющего Сёмина Геннадия Юрьевича и Индивидуальный предприниматель Давыдов Ян Владимирович заключили договор об оказании комплексных услуг.

Согласно п. 1.3 договора Исполнитель:

- представляет Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, готовя и представляя (Заказчику и в суд) соответствующие процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, отзывы, пояснения);

- оказывает Заказчику содействие в розыске, истребовании и получении имущества и документации АО "Перловский завод энергетического Оборудования";

- участвует в инвентаризации, учете, реализации конкурсной массы;

- осуществляет бухгалтерское сопровождение конкурсного производства;

- оказывает иные услуги и работы но необходимости.

В соответствии с п. 1.4 полномочия и обязанности, относящиеся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, по настоящему договору Исполнителем на себя не принимаются.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2020, N 2 от 31.12.2020 N 3 от 30.04.2021, дополнительным соглашением N 4 от 02.11.2021 срок действия договора в общей сложности продлен до 01.05.2022.

Как следует из предмета договора, он был заключен в целях конкурсного производства в отношении АО "ПЗЭО", доказательств обратного заявителем не представлено.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. в месяц. Доводы и доказательства, свидетельствующие о завышении цены, отсутствуют.

Необходимость в привлечении специалиста была вызвана отсутствием в штате должника работников, ведущих бухгалтерский учет, необходимость его восстановления. Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. по делу N А40-51353/16, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что при заключении и исполнении договора от 31.07.2020 стороны действовали добросовестно, что, в частности, подтверждается условиями дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о продолжении оказания услуг после истечения срока действия договора (01.05.2022) без начисления платы.

В связи с тем, что услуги продолжают оказываться, т.е. уже более 35 месяцев, то фактический размер ежемесячной оплаты по договору составил менее 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-70115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.