Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-13847/23 по делу N А41-23135/2021

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А41-23135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Смарт Лубрикантс" - Дегтярев Е.А., дов. от 16.11.2022,

от Бобкова В.С. - Гусарова И.А., дов. от 13.10.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Смарт Лубрикантс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по заявлению о признании недействительными сделками платежи ООО "Смарт Лубрикантс" в пользу ООО ТД "Нефтепродукт" в период с 10.06.2019

по 31.10.2019 в общем размере 1 386 778 руб. 15 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Смарт Лубрикантс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, публикация на сайте суда 30.11.2021 по делу N А41-23135/2021 ООО "Смарт Лубрикантс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коженкова Татьяна Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "Смарт Лубрикантс" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи ООО "Смарт Лубрикантс" в пользу ООО ТД "Нефтепродукт" (ИНН 7734411896), в общем размере 1 386 778,15 руб. в период с 10.06.2019 г. по 31.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Смарт Лубрикантс" в пользу ООО ТД "Нефтепродукт" (ИНН 7734411896) за период с 10.06.2019 г. по 31.10.2019 г. в общем размере 1 386 778,15 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Нефтепродукт" в пользу конкурсной массы ООО "Смарт Лубрикантс" 1 386 778,15 руб., 296 067,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 386 778,15 руб. за период с 16.11.2022 г. по день исполнения обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бобкова В.С. против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Смарт Лубрикантс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от Бобкова В.С. отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что в период с 10.06.2019 по 13.10.2019 ООО "Смарт Лубрикантс" совершены платежи в пользу ООО ТД "Нефтепродукт" денежных средств на общую сумму 1 386 778, 15 руб.

Конкурсный управляющий усматривает признаки недействительности сделок при совершении указанных платежей и основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит доводы о заинтересованности сторон сделки и безвозмездности предоставления должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в результате совершения платежей из состава имущества должника выбыли денежные средства, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора поставки, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет поставки должен быть зачислен в активы должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

Суд установил, что между ООО "Смарт Лубрикантс" и ООО ТД "Нефтепродукт" заключен договор поставки N ТД НП 19- 08/01 от 28.01.2019. Наличие между должником и ответчиком договорных обязательств подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 16.10.2019 между ООО "Смарт Лубрикантс" и ООО ТД "Нефтепродукт", а также выпиской из книги покупок.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в объявлении о проведении торгов N 9033213 от 20.06.2022, опубликованном конкурсным управляющим, содержится перечень имущества, содержащий указание на масла и иные жидкости, приобретенное по договору поставки с ответчиком.

Невозможность представления иной первичной документации ответчик обосновал тем, что предыдущим руководителем ООО ТД "Нефтепродукт" произведены хищения имущества и документов.

Материалы дела содержат доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника по акту приема-передачи от 15.01.2022, доводов о том, что у конкурсного управляющего недостаточно сведений для сопоставления платежей с обстоятельствами их перечисления, им не заявлялись.

В этой связи, заявление о том, что платежи, совершенные в пользу ответчика являются сделкой с отсутствием встречного представления, не соответствует представленным в материалах дела доказательствам. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств аффилированности сторон.

Доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно конкурсным управляющим, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых платежей как в отдельности, так в совокупности должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

В счет оспариваемого платежа должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, реальность сделки и фактическая поставка товара должником не оспорены надлежащими доказательствами по делу, то есть имеет место встречное предоставление.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А41-23135/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов