Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-22023/19 по делу N А41-70115/2018

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

Уразов Е.К. лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО "Перловский завод энергетического оборудования" представитель Давыдов Я.В. доверенность от 04.08.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уразова Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года (N 10АП-13449/2023)

по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сёмина Г.Ю., взыскании с арбитражного управляющего Сёмина Г.Ю. в конкурсную массу должника 89 925 789 руб. 71 коп. убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Перловский завод энергетического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1025003517142, ИНН 5029006974, далее - АО "ПЗЭО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим АО "ПЗЭО"утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Уразов Евгений Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в том, что фактически зная о наличии у должника имущества на сумму не менее 89 925 789,71 руб. и приняв это имущество в ведение, в течение более тридцати четырех месяцев не провел его инвентаризацию и не организовал продажу в соответствии со статьями 129, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, нарушив положения статей 20, 20.3,20.4 указанного закона (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 59,60).

Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсному управляющему переданы все необходимые документы о наличии у должника имущества на сумму не менее 89 925 789,71 руб., и приняв это имущество в ведение, в течение более тридцати четырех месяцев конкурсный управляющий не провел его инвентаризацию и не организовал продажу.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, что при привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности суды это рассматривали данный довод - не обоснованы, ведь в данном деле другой предмет доказывания.

По утверждению заявителя жалобы, не проведение инвентаризации в установленные сроки является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, что привело к убыткам в размере 89 925 789,71 руб. - стоимости не инвентаризированного и не включенного в конкурсную массу имущества.

Поступивший от конкурсного управляющего Семина Г.Ю. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от Уразова Е.К. дополнительные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Уразов Е.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по настоящему делу суд обязал орган управления в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Определением суда от 25 августа 2020 года арбитражный суд обязал бывшего руководителя АО "ПЗЭО" Андрееву Наталью Леонидовну (141281 Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 11, кв. 61) и ООО "Остров" передать информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, ранее принятым по настоящему делу, было установлено, что имущество должника и его документация не передавались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, было удовлетворено частично в отношении Уразова Е.К.

В частности, судебными актами установлено, что определением от 25.08.2020 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Андреевой Н.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Остров", которое не было исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора относимых и допустимых доказательств исполнения указанного судебного акта также не представлено.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что приведенные Уразовым Е.К. доводы о том, что конкурсным управляющим должника была получена вся документация и имущество должника, судом оценены критически и отклонены.

Уразов Е.К. был привлечен к субсидиарной ответственности именно за непередачу имущества и документации должника. При этом судами было установлено наличие всех элементов, связанных с необходимостью привлечения к ответственности именно Уразова Е.К. за те обстоятельства, которые в настоящем обособленном споре последний вменяет в вину конкурсному управляющему.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что фактически доводы жалобы Уразова Е.К. направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды в рамках названного обособленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Семина Г.Ю.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Семина Г.Ю.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года (N 10АП-13449/2023) по делу N А41-70115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.