Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф05-19421/22 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

1 ноября 2023 г.

Дело N А40-341249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко Д.Н. - Гришин А.А., дов. от 28.07.2022; Оспельникова Ю.Н., дов. от 28.07.2022, от а/у Артемова М.В. - Александров С.А., дов. от 13.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО "НПК Геооткрытие" - Магомедов М.Г., дов. от 24.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Ткаченко Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства Ткаченко Д.Н. о приостановлении производства по обособленному спору, взыскании с Ткаченко Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НПК Геооткрытие" денежных средств в размере 1 008 437 руб. 59 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "НПК Геооткрытие" (ИНН 7703389961)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Геооткрытие" (далее - ООО "НПК Геооткрытие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемов Михаил Владимирович (далее - Артемов М.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ткаченко Дениса Николаевича (далее - Ткаченко Д.Н., бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПК Геооткрытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 установлены основания для привлечения Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства Ткаченко Д.Н. о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, с Ткаченко Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НПК Геооткрытие" взысканы денежные средства в размере 1 008 437 руб. 59 коп. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в оставшейся части судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ткаченко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просил определение суда первой инстанции в части взыскания с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 006 079 руб. 70 коп. и постановление апелляционного суда отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Артемов М.В. возражает по доводам жалобы и просит оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании окружного суда представители Ткаченко Д.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 006 079 руб. 70 коп. (текущая задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему).

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 25.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав явившихся в судебной заседание представителей участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.04.2023 включены 2 требования в общем размере 25 529 584 руб. 84 коп., из которых 25 527 226 руб. 95 коп. - требование ООО "Волго-Дон Агроинвест", 2 357 руб. 89 коп. - требование Тарасова А.В.

Текущая задолженность должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему - 1 006 079 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на завершение расчётов с кредиторами в связи с отсутствием у должника имущества и наличие непогашенной задолженности в виде неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей по уплате вознаграждения конкурсному управляющему, заявив ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, обратился в суд с заявлением об установлении субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в общем размере 26 535 664 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Ткаченко Д.Н. о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и обстоятельств, которые могли бы привести к изменению конкурсной массы, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив факт аффилированности должника и ООО "Волго-Дон Агроинвест" и исключив ввиду этого требования последнего в размере 25 527 226 руб. 95 коп. из размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, взыскал с Ткаченко Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НПК Геооткрытие" денежные средства в общем размере 1 008 437 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Доводы бывшего руководителя должника об отсутствии оснований для взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности вознаграждения конкурсного управляющего апелляционный суд отклонил со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, признающей требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущими платежами первой очереди.

Коллегия судей окружного суда соглашается с выводами нижестоящих судов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности Ткаченко Д.Н. требования аффилированного с должником кредитора в размере 25 527 226 руб. 95 коп., а также с наличием достаточных правовых и фактических оснований для включения в состав размера ответственности бывшего руководителя должника требования Тарасова А.В. в размере 2 357 руб. 89 коп.

Между тем, при рассмотрении требования конкурсного управляющего в части включения в состав размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вознаграждения конкурсного управляющего судами не учтено следующее.

По общему правилу, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов и возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Действительно, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм и судебной практики их применения конкурсный управляющий, не обратившийся в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии к тому достаточных оснований, не вправе претендовать на получение соответствующего вознаграждения, в том числе за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, определение размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, при котором интерес лица, управлявшего должником, противопоставляется интересу конкурсного управляющего, не может осуществляться без исследования и оценки добросовестного и надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, включая обязанность по оперативному прекращению дела о банкротстве, расходы на проведение которого не могут быть покрыты, поскольку в противном случае фактически на бывшего руководителя ложится необоснованное бремя уплаты вознаграждения за ненадлежащее или недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Возражая против требования конкурсного управляющего о включении в состав размера субсидиарной ответственности вознаграждения в размере 1 006 079 руб. 70 коп., Ткаченко Д.Н. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НПК Геооткрытие".

В нарушение положений статей 15, 133, 168, 170 АПК РФ указанные доводы Ткаченко Д.Н. судебной оценки не получили, а обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, направленных на уменьшение расходов при сопровождении банкротства должника, не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей окружного суда признает выводы судов о включении в размер субсидиарной ответственности Ткаченко Д.Н. вознаграждения конкурсного управляющего преждевременными.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части взыскания с Ткаченко Д.Н. задолженности перед конкурсным управляющим в размере 1 006 079,70 руб., обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, включая доводы бывшего руководителя должника о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и злоупотреблении правом, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-341249/2019 - отменить в части взыскания с Ткаченко Д.Н. задолженности перед конкурсным управляющим в размере 1 006 079,70 руб.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В неотменённой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-341249/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина