Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-15226/20 по делу N А40-101087/2019

Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Лебедев А.А. по доверенности от 12.12.2022;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Мазур А.С. по доверенности от 13.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Недвижимость" - Шовдин М.П. по доверенности 01.02.22023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 392 491 800,58 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Невский берег",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 392 491 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, требования уполномоченного органа в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, включить заявленные им требования в размере 312 421 099, руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования по пени в размере 81 628 713, 64 руб., соответственно, учесть в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Недвижимость" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь за судебной защитой, уполномоченный орган указывал, что у должника имеется установленная вступившим в силу решением уполномоченного органа от 30.09.2022 N 18-06/23575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части размера спорных требований, оснований их возникновения, судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

В то же время, понижая очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска им срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора судебной практики), очередность требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Более того, пункт 12 Обзора судебной практики прямо предусматривает, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В настоящем случае, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 14.02.2020 N 12-08/1048.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с целью проверки представленных доводов налогоплательщика в лице конкурсного управляющего должника, документов проверяемого лица, получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.04.2021 N 18-13/18 в отношении должника.

Уполномоченным органом был проведен дополнительный комплекс мероприятий налогового контроля по оспариваемым эпизодам акта налоговой проверки, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уполномоченным органом было вынесено решение от 30.09.2022 N 18-06/23575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в рамках рассмотрения материалов проверки уполномоченным органом представлялась возможность налогоплательщику уточнить свои налоговые обязательства.

Дата начала выездной налоговой проверки - 20.12.2018, дата окончания выездной налоговой проверки - 16.12.2019.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, максимальный общий срок проведения проверки составляет 12 месяцев.

В настоящем случае, проведение выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось, приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений.

По смыслу положений статьи 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Вопреки доводам возражающих кредиторов об обратном, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Ограничивая срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля, НК РФ не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено необходимостью детального анализа имеющихся у налогового органа документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных мероприятий налогового контроля, а также для получения дополнительных документов с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для проведения проверки, что в конечном итоге осуществляется в интересах проверяемого налогоплательщика.

Продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В настоящем случае, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено на более полное и достоверное определение действительных налоговых обязательств общества, что не нарушает его прав и законных интересов.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Так, в правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35)).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В связи с тем, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к одной категории выплат, налоговая служба, в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Таким образом, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 N 18-06/23575 вступило в законную силу 11.11.2022, при том, что уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уже 27.10.2022, то есть, вопреки выводам судов об обратном, на дату направления требования, двухмесячный срок для предъявления требований даже не начал своего исчисления.

Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики, окончанием двухмесячного срока на предъявление требований по решению от 30.09.2022 N 18-06/23575 является 11.01.2023.

Кроме того, судебная коллегия учитывает недобросовестное поведение самого должника, систематически злоупотреблявшего правом и уклонявшегося от явки в уполномоченный орган, что влекло за собой срыв соответствующих мероприятий и не способствовало скорейшему рассмотрению административных материалов.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для вывода о неуважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на предъявление своих требований к должнику, и как следствие, для понижения очередности удовлетворения его требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в размере 312 421 099, руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а задолженность по пени в размере 81 628 713, 64 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

Учитывая, что выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены,

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А40-101087/19 в обжалуемой части - установлении очередности удовлетворения требования инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве изменить.

Включить требование инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 312 421 099, руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Невский берег".

Задолженность по пени в размере 81 628 713, 64 руб. учесть в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина