Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-18038/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - представитель Олехнович А.Н. (доверенность от 19.03.2022)

от ПАО Банк ВТБ - представитель Тучков В.И. (доверенность от 06.06.2022)

от ООО "ВестИнвест" - представитель Чиник Е.С. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" Мишенина Сергея Александровича, ПАО Банк ВТБ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (N 09АП-14204/2023), по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева М.А о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 640 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (далее - должник; ИНН: 7709772987, ОГРН: 1077764722342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мишенин Сергей Александрович (ИНН: 562100297216), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34(6996) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 поступило заявление ООО "МТК" в лице конкурсного управляющего Галаева М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования ООО "МТК" в размере 4 640 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 изменено в части очередности удовлетворения требований кредитора, требования ООО "МТК" в размере 4 640 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мишенина С.А., ПАО Банк ВТБ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что требования кредитора подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку природа хозяйственных отношений группы компаний свидетельствует об оказании должнику компенсационного финансирования должнику в период него неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МТК" (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк ВТБ, ООО "ВестИнвест" в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-304889/2019 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Галаева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/2019 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "МТК" в пользу должника 03.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. по договору аренды недвижимости от 29.04.2019, в порядке применения последствий указанная сумма взыскана с должника в пользу ООО "МТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/2019, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "МТК" в пользу должника 03.10.2019 на сумму 2 550 000 руб. по договору N 2-1-2016 на оказание комплекса услуг от 01.01.2016, в порядке применения последствий указанная сумма взыскана с должника в пользу ООО "МТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/2019, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "МТК" в пользу должника 29.05.2019 на сумму 90 000 руб. по договору N 1-1-2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2016, в порядке применения последствий указанная сумма взыскана с должника в пользу ООО "МТК".

Платежи признаны судами недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку в рамках указанных обособленных споров применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО "МТК" денежных средств в размере 4 640 000 руб., у кредитора возникло реституционное требование к должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований ООО "МТК".

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается оказание должнику компенсационного финансирований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как указано в п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу А40-304889/202019 установлена аффилированность ООО "МТК" и должника применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по настоящему делу.

Так, судебными актами установлено, что группа компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - российская нефтесервисная группа оказывающая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора, бенефициарами которого являются Гаджиев Г.Н. и Дулгеру А.А. По данным сайта компании в группу входят, в частности, следующие организации: ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - управляющая компания ГК IDS; ООО "МТК" - транспортная доставка грузов предприятий группы компаний IDS и сторонних организаций. Дулгеру А.А. является руководителем ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и участником ООО "МТК".

Кроме того, на дату совершения спорных платежей, должник пребывал в неудовлетворительном финансовом положении в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/2019).

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, требования ООО "МТК" подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку природа хозяйственных отношений группы компаний свидетельствует об оказании должнику компенсационного финансирования должнику в период него неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений сторон, об отсутствии оказания должнику компенсационного финансирования, поскольку из природы обязательственных отношений сторон следует, что ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" являлось кредитором в рамках договоров аренды.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно сформированному в судебной практике подходу реституционные требования, вытекающие из недействительности обязательств должника, существовавших в период его неплатежеспособности, могут быть понижены в очередности.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу NА20-3223/2017, от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016).

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования п. 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Как следует из указанного Обзора, Определений Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917, от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345, компенсационное финансирование может предоставить кредитор в обязательстве должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, выдав денежные средства по договору займа, предоставив рассрочку либо рассрочку исполнения денежного обязательства, либо отказавшись от взыскания долга.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что кредитором в обязательствах из договора аренды недвижимости от 29.04.2019, договоров на оказание услуг от 01.01.2016 N 2-1-2016, от 01.01.2016 N 1-1-2016 является ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", т.к. оно оказало услуги, предоставило в аренду помещение должнику и получило право требовать их оплаты от ООО "МТК".

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, тогда как целью исполнения договоров N 1-1-2016 по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2016, N 2-1-2016 на оказание комплекса услуг от 01.01.2016, аренды от 29.04.2019 являлась оплата ООО "МТК" оказанных ему услуг, а не санация неплатежеспособного должника.

При этом, ООО "МТК" являлось должником по этим обязательствам, и исполнило их, оплатив задолженность, оказав предпочтение аффилированному кредитору - ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, факт нахождения должника в данном случае в состоянии имущественного кризиса не имеет правого значения.

Оказание компенсационного финансирования именно должником ООО "МТК" установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-304889/2019. Так, суд признал требования ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" к ООО "МТК", основанные на договоре аренды недвижимости от 29.04.2019, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (установив, что в период с мая 2019 по декабрь 2020 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не предпринимало каких-либо мер по истребованию с ООО "МТК" возникшей задолженности по договору аренды).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждаются установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства оказания компенсационного финансирования ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "МТК", а не наоборот.

В настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), поскольку в рассмотренном Верховным судом РФ деле сделки оспорены в деле "плательщика" общества "Росалко" - лица предоставившего финансирование, а в настоящем споре сделки признаны недействительными в деле "получателя финансирования" - ООО "МТК".

В настоящем обособленном споре применен правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, т.е. об общих правилах погашения реституционного требования, предусмотренных в ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что оспоренные в настоящем деле платежи признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, не являются компенсационным финансированием, а представляют собой погашение денежного долга, осуществленным с предпочтением.

Применительно ко всем договорам, платежи по которым были признаны недействительными сделками (от 01.01.2016 N 1-1-2016 по ведению бухгалтерского и налогового учета, от 01.01.2016 N 2-1-2016 на оказание комплекса услуг, аренды от 29.04.2019), судами установлено их реальное исполнение сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, конкурсным управляющим должника доказательств в обоснование оказания компенсационного финансирования должнику не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 61.3, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения требований ООО "МТК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" Мишенина С.А. и ПАО Банк ВТБ и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова