Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф05-21279/23 по делу N А40-3500/2023

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-3500/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-3500/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Городская" (далее - истец, АО "УК "Городская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 643 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами принят необоснованный и неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; постановление суда округа от 09.06.2021 не является итоговым судебным актом по делу N A40-297657/2019; за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 11 428 руб. 24 коп., просит изменить решение и постановление, удовлетворив исковые требования в размере 11 428 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-297657/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, с АО "УК "Городская" в пользу ПАО "МОЭК" присуждена к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 13 200 624 руб. 12 коп., неустойка в размере 901 704 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 93 290 руб. 33 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 решение и постановление отменены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 произведен поворот исполнения судебного акта, присуждены к взысканию с ПАО "МОЭК" в пользу АО "УК "Городская" денежные средства в размере 842 688 руб. 72 коп.

06.12.2022 исполнительный лист серии ФС 040625030, выданный 17.11.2022, исполнен в полном объеме. В этой связи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 842 688 руб. 72 коп. за период с 10.06.2021 по 06.12.2022 в размере 69 643 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с ПАО "МОЭК" в пользу АО "УК "Городская" судом по делу N А40-297657/2019 присуждены ко взысканию денежные средства в сумме 842 688 руб. 72 коп., которая фактически оплачена 06.12.2022, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; о том, что постановление суда округа от 09.06.2021 не является итоговым судебным актом по делу N A40-297657/2019, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая обстоятельства дела N А40-297657/2019, которые свидетельствуют о недобросовестности ПАО "МОЭК", повлекшей взыскание необоснованного размера неустойки с истца; установив, что истец определил начало начисления процентов с 10.06.2021 (после вступления в законную силу постановления суда округа по делу N А40-297657/2019, которым отменены решение и постановление о взыскании неустойки), оснований для выдачи исполнительного листа по названному делу не имелось в отсутствие обоснованных исковых требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с 10.06.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 409-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", от 22.12.2015 N 2890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от 18.07.2019 N 2073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению, отклоняются судом округа, поскольку, как установлено судами, истцом при расчете исковых требований исключен период действия моратория.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 11 428 руб. 24 коп., фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-3500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Аникина