Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф05-20062/22 по делу N А40-140480/2020

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-140480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Селивановой А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по жалобе Селивановой Анны Николаевны на бездействие финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Тимофеев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Селивановой Анны Николаевны на бездействие финансового управляющего должником Мелкумова Д.А., выразившееся в не оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор Селиванова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв арбитражного управляющего Мелкумова Д.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании кредитор настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование жалобы кредитор ссылалась на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании управляющим сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 29/11-18 от 28.11.2018, заключенного с Домотошенко С.И.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что финансовый управляющий проанализировал сделку должника и не усмотрел оснований для ее оспаривания по причине того, что она осуществлена возмездно, на рыночных условиях, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, учитывая позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, исходили из того, что бездействие финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей производства по делу о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии в бездействии финансового управляющего нарушения Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А40-140480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий