Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф05-32586/22 по делу N А40-236744/2021

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-236744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Маковской И.В. - Бавыкин Р.А. (доверенность от 07.07.2023);

от финансового управляющего - Стрекалов А.В. (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по жалобе Маковской И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маковской Ирины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба Маковской И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой заявитель просит:

1. Признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроизведении своевременных, полных и достаточных мер, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, включая нераспределение денежных средств составляющих конкурсную массу должника, - незаконным;

2. Признать ненаправление финансовым управляющим в адрес Маковской И.В. копии апелляционной жалобы, поданной им на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 - незаконным;

3. Привлечь финансового управляющего к судебному штрафу за систематическое злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное поведение и невыполнение требований суда;

4. Возложить обязанность на финансового управляющего распределить между кредиторами, включенными в реестр кредиторов, денежные средства, размещенные на спецсчете и составляющие конкурсную массу, а также произвести иные установленные Законом меры достаточные для завершения процедуры реализации в семидневный срок;

5. Взыскать с финансового управляющего компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление должника удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроизведении своевременных, полных и достаточных мер, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, включая нераспределение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменить, отказать в части удовлетворения жалобы заявителя на действие (бездействие) финансового управляющего должником, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты в обжалуемой части отменить.

Представитель Маковской И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой кассатором части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина составляет 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продолжительность процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации). В каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как установлено судами в установленный в силу закона срок финансовый управляющий не предпринял своевременных и достаточных мер для завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом суды исходили из того, что материалами дела доказано, что Маковская И.В. не имеет имущества, кроме минимальной заработной платы и доли в объекте недвижимости, о чем было указано в заявлении о признании банкротом и подтверждено заранее предоставленной выпиской из ЕГРН. Между тем, финансовый управляющий направлял в суд ходатайства о продлении срока реализации имущества и не выполнял требования суда о предоставлении отчета и принятии установленных законом мер к завершению процедуры реализации, включая распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу, между кредиторами. В свою очередь суд неоднократно предоставлял дополнительное время для завершения реализации имущества должника, удовлетворяя ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества (определение от 06.06.2022, 06.07.2022, 10.08.2022, 07.10.2022), однако никаких действий финансовый управляющий не предпринимал, определения суда о продлении срока реализации имущества не исполнял.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроизведении своевременных, полных и достаточных мер, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, включая нераспределение денежных средств составляющих конкурсную массу должника.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что независимо от того по какой причине откладывались судебные заседания, о чем указывает кассатор, в материалы дела не представлено доказательств невозможности направления запросов кредиторам о предоставлении реквизитов, а также осуществление мероприятий по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в отведенный Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества 6 месячный срок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А40-236744/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова