Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф05-24981/20 по делу N А40-293330/2019

город Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-293330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Иванова Евгения Витальевича - не явился, надлежаще извещен;

от ИП Морозовой Н.М. - Шипилова А.Н., доверенность от 26.05.2023,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства Иванова Е.В., Иванова В.К., Ивановой А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колизей"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Павленко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 привлечены к субсидиарной ответственности Богданова С.К., Снегирева В.А., Иванов Е.В., Иванов В.К., Иванова А.В. по обязательствам должника ООО "Колизей"; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 производство по определению размера субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Колизей" возобновлено, назначено судебное заседание.

ИП Перегудов И.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, следующих лиц: Иванова Евгения Витальевича, в том числе индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Витальевича, в пределах 61 137 130, 63 руб.; Иванова Виталия Константиновича, в том числе индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Константиновича, в пределах 61 137 130, 63 руб.; Ивановой Анжелики Владимировны, в том числе индивидуального предпринимателя Ивановой Анжелики Владимировны, в пределах 35 118 185 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Представитель ИП Морозовой Н.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая ходатайство индивидуального предпринимателя Перегудова И.В. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

В настоящем случае, с учетом привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, суды правомерно исходили из того, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Доказательств того, что названные ответчики начали принимать меры к добровольному возмещению вреда не представлено. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Судами учтено толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Иванова Евгения Витальевича не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу N А40-293330/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов