Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф05-13943/22 по делу N А40-164646/2021

Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-164646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Волкова А.С.: Родионов В.С. по дов. от 26.06.2023,

Трофимов Д.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Волков Антон Сергеевич

в рамках дела о признании Кочергина В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 Кочергин Владимир Андреевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Елизарова (Бикметова) Э.Ф., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Волкову А.С. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Волков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Кредитор Трофимов Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2020 между Кочергиным Владимиром Андреевичем и Волковым Антоном Сергеевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

По условиям договора должник продал Волкову А.С. нежилое помещение - гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5кв.м.

Имущество продано должником по цене 750000 руб. Оплата по договору подтверждается передаточным актом.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 04.08.2021, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, руководствуясь разъяснениями абз. четвертого п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд проверил наличие оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд, руководствовались следующим.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету N 4263-23-3 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5 кв.м., рыночная стоимость составляет 1070000 руб.

По требованию суда, применительно к правовому подходу, сформулированному в абз. третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в обоснование финансового положения, позволяющего приобрести спорное имущество, ответчиком представлены: справка о доходах физического лица за 2019 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 404585,75 руб.; справка о доходах физического лица за 2019 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 256627,33 руб.; справка о доходах физического лица за 2020 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 1294533,82 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом расходов на жизнедеятельность, не подтверждают наличие у Волкова А.С. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, поскольку Волков А.С. вынужден нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание жизнедеятельности, за вычетом налогов и иных обязательных платежей.

Таким образом, по мнению суда, сделка совершена безвозмездно, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, доказана недействительность по п. 1.ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), суд установил, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

К выводу о заинтересованности Волкова А.С. по отношению к должнику и осведомленности о цели причинения вреда суд пришел, исходя из установленной безвозмездности сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из обжалованных судебных актов выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на безвозмездности спорной сделки.

В тоже время, суд установил, что подтвержденные представленными доказательствами доход Волкова А.С. за 2019 год, предшествующий покупке, составил 661212 руб., а за 10 месяцев 2020 года - 1028770 руб.

Данные суммы более чем в два раза превышают договорную стоимость имущества.

Ссылаясь на необходимость несения расходов на жизнедеятельность, суд не установил размер таких расходов, применительно к исследованному финансовому периоду (2019 год и 10 мес. 2020 года) с учетом установленного в месте жительства ответчика прожиточного минимума, который и подразумевает названные расходы.

При этом суд не проверил, имелись ли в рассматриваемый период у Волкова А.С. подтвержденные расходы на совершение других крупных сделок, например, приобретение иной недвижимости, дорогостоящего движимого имущества.

При таких обстоятельствах является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки и заинтересованности ее сторон.

Кроме того, применительно к установлению факта осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виду превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой, судам следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), согласно которой для подобной ситуации подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В части представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета N 4263-23-3 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, судами не учтено, что системный анализ статей 64, 82 и 86 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае, судами не учитывалась кадастровая стоимость объекта, хотя должник к своему отзыву в суде первой инстанции прикладывал сведения Росреестра о кадастровой стоимости в 2020 году в размере 666778,53 руб. и приводил соответствующие доводы.

Кроме того, также без оценки суда остались представленные в материалы дела доказательства продажи финансовым управляющим должника в 2022 году других гаражей должника по тому же адресу за 900000 руб. и 835000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, допущенные судом нарушения ном материального и процессуального права не устранил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-164646/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова