Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф05-34044/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А41-80865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "НДК"-СолдатенкоС.В. по дов от 08.02.2022

от а/у Пацация А.М.-Рябинцев А.С. по дов от 21.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "Ремтепло"

на определение от 09.02.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Ремтепло", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачет встречных однородных требований, совершенный 11.11.2020 между должником и АО "Национальная Девелоперская Компания", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 15 894 806,75

рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" (ИНН 7705118597) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Пацацию Арчила Мегоновича.

Конкурсный управляющий 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника - зачет встречных однородных требований, совершенный 11.11.2020 между должником и АО "Национальная Девелоперская Компания", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 15 894 806,75 рублей.

Требование управляющего о недействительности сделки должника основано на нормах статьи 61.3 и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО НПО "Ремтепло" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО НПО "Ремтепло".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что односторонний зачет встречных обязательств на сумму в размере 15 894 806,75 руб. совершен АО "НДК" после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО НПО "Ремтепло" и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а значит является недействительной сделкой.

До судебного заседания от АО "НДК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПО "Ремтепло" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО "НДК" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между АО "Национальная Девелоперская Компания" (заказчик) и ООО НПО "Ремтепло" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 03/04/033-15 от 24.04.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:3339, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячная оплата фактически выполненных подрядчиком работ (включая работы, выполняемые на основании дополнительных соглашений к договору) осуществляется заказчиком за вычетом 5 % от стоимости работ, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (данное положение по своей правовой природе является гарантийным удержанием).

Письмом N 10-168/20-исх от 11.11.2020 АО "НДК" направило в адрес ООО НПО "Ремтепло" уведомление о прекращении обязательства по выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда N 03/04/0033-15 от 24.04.2015.

Согласно указанному уведомлению, выполнение работ по договору окончено подписанием акта по форме КС-11 от 14.11.2016, сумма гарантийного удержания по договору составила 15 894 806,75 руб.

В качестве оснований требований о признании указанной сделки недействительной конкурсным управляющим указано, что письмом ответчика от 11.11.2020 прекращены в форме зачета (статья 410 ГК РФ) встречные обязательства сторон из договора подряда N 03/04/033-15 от 24.04.2015 в размере 15 894 806,75 рублей.

По мнению конкурсного управляющая, поскольку зачет считается состоявшимся в момент наступления срока исполнения более позднего из прекращаемых встречных обязательств, в данном случае гарантийное удержание подлежало возврату 14.11.2021, то правовые последствия односторонней сделки зачета наступили в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что запрещено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), так как сделка совершена уже после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО НПО "Ремтепло".

Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, так как повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в данном случае произведен не зачет, а исполнение обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-20157/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018, с ООО "НПО "Ремтепло" в пользу АО "НДК" взыскана неустойка по договору в размере 27 178 740,07 руб. и 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "НПО "Ремтепло" частично погасило указанную задолженность по делу N А40-20157/2018 на сумму 60 744,46 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "НПО "Ремтепло" перед АО "НДК" составила 27 317 995,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны спора предусмотрели указанный механизм в п.4.5.5 договора, который имеет характер автоматического (при появлении соответствующих требований у заказчика).

Поскольку указанные обстоятельства наступили и подтверждены судебным актом от 13.03.2018 по делу N А40-20157/2018, право ответчика на удержание согласно условиям сделки возникло до введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает предполагаемые заявителем обстоятельства преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, управляющим не приведено доводов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что не позволяет применить презумпцию осведомленности последнего о цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как самого факта предпочтительности для совершенной в шестимесячный срок до момента принятия к производству заявления о банкротстве должника сделки не достаточно для ее квалификации в качестве преференциальной в соответствии с толкованием пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики.

Суды указали, что каких-либо доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника суду не представлено.

Обеспечительный платеж имеет отличное от зачета правовое регулирование.

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае - выполнение работ в срок), производный и зависим от него.

Только в случае не наступления предусмотренных договором обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

До такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

По указанной причине засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства - исполнением.

Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период банкротных процедур он относится к подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС 17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на стороне кредитора, даны также в определениям Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305- ЭС19-18890.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, справедливо указал на то, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, к спорным отношениям не применимы положения о зачете.

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения (п.1 ст.381.1 ГК).

В договоре подряда стороны спора предусмотрели право удержания обеспечительного платежа в счет погашения неустойки (п.4.5.5 договора) и, поскольку указанные обстоятельства наступили и были, в том числе, подтверждены судебным актом от 13.03.2018 по делу N А40-20157/2018, право ответчика на удержание обеспечения возникло и было реализовано до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Обеспечительный платеж имеет отличное правовое регулирование, предусмотренное ст.381.1 ГК, от правового регулирования зачета, предусмотренного ст.410 ГК.

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае - выполнение работ в срок), производный и зависим от него.

Только в случае не наступления предусмотренных договором обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (п.2 ст. 381.1 ГК).

До такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со ст.410 ГК.

По указанной причине засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства - исполнением.

Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период банкротных процедур суды отказывают в квалификации такого действия в качестве зачета и относят его к подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46- 6454/2015).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения-причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А41-80865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина