Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-22023/19 по делу N А41-70115/2018

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Перловский" - Маркин П.В. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Перловский завод энергетического оборудования"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Перловский завод энергетического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО "Перловский завод энергетического Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семин Г.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Перловский завод энергетического оборудования" Семина Г.Ю. о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил суд обязать ответчиков ООО "ПТК "Перловский", ООО "Ирида" передать имущество должника - станки в количестве 63 шт. согласно указанному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Перловский завод энергетического оборудования" Семина Г.Ю. удовлетворено. Суд обязал ООО "ПТК "Перловский", ООО "Ирида" передать конкурсному управляющему АО "Перловский завод энергетического оборудования" указанное имущество должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывал, что принадлежащее должнику имущество находится у ООО "ПТК "Перловский", ООО "Ирида" в отсутствии на то правовых оснований, в виду чего полагал, что данное имущество должно быть истребовано у данных лиц, как незаконно удерживаемое.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удерживания ответчиками принадлежащих должнику станков в количестве 63 шт., указав, что доказательств принадлежности ответчикам спорного имущества в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее заявление конкурсного управляющего, преследующее цель обязания третьих лиц передать имущество должнику, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не может быть разрешен спор по виндикационному требованию конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего, поданное им в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, фактически направлено на истребование имущества должника у третьих лиц (виндикации), рассмотрение которого должно осуществляться по общему правилу, путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства), данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А41-70115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина