Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-66761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сайко О.В., доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим путем прекращения полномочия комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест", избранных собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" 10.12.2019 (протокол от 10.12.2019 N 1),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим путем прекращения полномочия комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест", избранных собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" 10.12.2019 (протокол от 10.12.2019 N 1).

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и изменить судебный акт суд первой инстанции путем исключения из мотивировочной части следующие выводы, как несоответствующие действительности:

"Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отмену судебных актов о включении в реестр требований кредитора должника и последующий отказ во включении в реестр требований кредиторов должника АО "Сити Инвест Банк" в связи с установлением фактической аффилированности по отношению к должнику ООО "Джеренал Инвест", контролирующего характера отношений со стороны банка и наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом, с учетом разъяснений, данный в пункте 2 Обзора, суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" о выборе представителя собрания кредиторов должника и избрании членов комитета кредиторов с участием АО "Сити Инвест Банк", обладающего превалирующим числом голосов, не имеет юридической силы".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя собрания кредиторов АО "Сити Инвест Банк", поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и Обзора, заявленные конкурсным управляющим к разрешению судом вопросы отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Процедура разрешения разногласий не предусматривает возможности принудительного прекращения деятельности комитета кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 305-ЭС16-20779(63).

Поскольку прекращение полномочий комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов в порядке разрешения разногласий с кредиторами, в том числе, если такое решение не принято по причине несостоявшегося собрания кредиторов, не предусмотрено Законом о банкротстве, применительно к положениям пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 15, статьи 17, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего суды не усмотрели.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае основания для несогласия с мотивировочной частью обжалованных судебных актов судом округа не усматриваются, так как выводы суда об отсутствии юридической силы решения собрания кредиторов не привели к принятию неверного по существу судебного акта, так как суд первой инстанции исключительно сослался на отсутствие предусмотренных действующих норм Закона о банкротстве, позволяющих в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий с кредиторами, прекращать полномочия комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов, в том числе, если такое решение не принято по причине несостоявшегося собрания кредиторов, поскольку указанный вопрос относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части судебного акта об отсутствии у решения юридической силы, не повлиял на фактический отказ конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления и некоим образом не привел к противоположным выводам суда при принятии им судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина