Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф05-14331/20 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-117965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Бабкина Ю.В., по доверенности от 06.12.2022 N 22-18/890,

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцевой Екатерины Павловны

на постановление от 22.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и установлении суммы вознаграждения временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" для арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. в размере 450 000 руб. - ежемесячное вознаграждение за процедуру наблюдения, 27 683,63 руб. - судебные расходы; об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКБ - Энергия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мальцева Екатерина Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. об установлении суммы вознаграждения временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" в размере 450 000 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., суммы расходов, понесённых временным управляющим в размере 65 193, 45 руб., суммы расходов, понесённых временным управляющим на привлечённых лиц, в размере 689 186, 71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 установлена сумма вознаграждения временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" для арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. в размере 450 000 руб. - ежемесячное вознаграждение за процедуру наблюдения, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 65 193, 45 руб. - судебные расходы, 689 186, 71 руб. - расходы на представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 изменено; установлена сумма вознаграждения временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" для арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. в размере 450 000 руб. - ежемесячное вознаграждение за процедуру наблюдения, 27 683,63 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мальцева Е.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель не явился в судебное заседание суда округа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Судами установлено, что в период с 07.09.2021 по 01.12.2022 арбитражный управляющий Мальцева Екатерина Павловна исполняла обязанности временного управляющего должника, соответственно с учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. за осуществление полномочий временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" составляет 450 000 руб.

Кредитором ИФНС России N 5 по г. Москве заявлено о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем судами установлено, что уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве за обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего не обращался, а доводы ИФНС России N 5 по г. Москве о ненадлежащем исполнении Мальцевой Е.П. обязанностей временного управляющего не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим Мальцевой Е.П. понесены расходы на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, командировочные расходы в совокупном размере 65 193, 45 руб. (доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, приобщены к материалам дела).

Возражая относительно установления суммы расходов арбитражного управляющего, ИФНС России N 5 по г. Москве указала на необоснованное направление временным управляющим почтовой корреспонденции в адрес Никодимова С.И., Сахно Е.Р., Османова Э.Х., Шульгина Ю.В., Макоевой З.В., Цупикова М.М., запросов нотариусам, а также на необоснованность транспортных услуг, которые, по мнению, уполномоченного органа не подлежат возмещению за счёт должника.

Как следовало из пояснений арбитражного управляющего, Никодимова С.И., Сахно Е.Р., Османов Э.Х., Шульгин Ю.В. являлись работниками ООО "РКБ-Энергия". Им были направлены уведомления о проведении собрания работников, а также запросы о предоставлении информации и документов в отношении должника; Макоева З.В. и Цупиков М.М. являются нотариусами, которым направлялись запросы о предоставлении информации в отношении имущества ООО "РКБ-Энергия", а именно, депозитного счета нотариуса, открытого на имя ООО "РКБ-Энергия". Данные запросы были направлены с целью поиска имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, указанное не свидетельствует, что понесенные арбитражным управляющим расходы относятся на имущество должника в полном объеме без оценки действий со стороны арбитражного управляющего по их несению.

Исходя из ходатайства временного управляющего, она просила утвердить понесенные ею в процедуре наблюдения расходы в размере 65 193,45 рублей.

При проведении анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные Мальцевой Е.П. расходов, судом апелляционной инстанции установлена недоказанность несения расходов и их расшифровка относительно 16 228 руб. 28 коп., в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции отказал, также суд посчитал, что расходы, понесенные временным управляющим на транспортные услуги в размере 19 723, 60 руб., также не могут быть удовлетворены.

Так, суд установил, что согласно представленным в материалы дела копии электронных билетов Мальцева Е.П. понесены транспортные расходы, связанные с проездом из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно в общем размере 19 723, 60 рублей.

18.11.2022 расход на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москва в размере 6 116,10 руб.

20.11.2022 расход на проезд из г. Москва в г. Санкт-Петербург размере 6 270, 10 руб.

25.02.2022 расход на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москва в размере 3617.10, 10 руб.

27.02.2022 расход на проезд из г. Санкт-Петербург в г. Москва в размере 3720, 30 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из смысла вышеназванных норм к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции указано, что Мальцева Е.П. при даче согласия на утверждения своей кандидатуры в деле о банкротстве ООО "РКБ Энергия", место нахождения которого является г. Москва была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Санкт-Петербург до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС 14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция поддержана судом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14659/12 по делу N А55-17458/2007, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-4640/13 по делу N А55-24262/2010, а также в других более поздних Определениях высшей судебной инстанции.

Таким образом, исходя из изложенного, следует вывод, о необоснованности возмещения расходов на проезд от места жительства к месту нахождения должника и проживание в гостинице за счет конкурсной массы должника, поскольку законодательством о банкротстве расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства к месту территориального нахождения должника и проживание в гостинице не подлежат отнесению на должника; действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Суд апелляционной инстанции в данном случае отметил, что Мальцева Е.П., с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, обладая информацией о территориальной удаленности должника и действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат удовлетворению в следующей части: транспортные расходы в размере 19 723,60 руб., законом о банкротстве данные расходы не отнесены, к расходам, которые должны быть понесены за счет средств должника, неподтвержденные расходы в размере 16 228, 45 руб.

Кроме того, суд указал, что представленные документы в качестве доказательств, понесенных Мальцевой Е.П. расходов, подтверждают расходы на общую сумму 48 965,17 руб., тогда как согласно ходатайству, временный управляющий просил утвердить ей расходы на общую сумму 65 193,45 руб.

Таким образом, с учетом недоказанности несения Мальцевой Е.П. части расходов в размере 16 228,28 руб. (65 193,45-48 965,17 = 16 228,28 руб.), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении Мальцевой Е.П. расходов в размере 37 509.82 руб. (16 228,28 руб. +19 723,60 руб., +193,94 руб., +1364,00 руб.=37509.82 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить судебные расходы в части - 27 683,63 руб.

Кроме того, суд установил, что в ходе процедуры наблюдения 04.01.2022 между временным управляющим и ИП Бургоновым В.В. заключён договор на оказание юридических услуг, который предусматривал оказание юридических услуг по представительству в рамках настоящего дела о банкротстве, в судах по всем делам, где ООО "РКБ-Энергия" является лицом, участвующим в качестве истца, ответчика, третьего лица; представительство в государственных органах, а также подготовку и направление процессуальных документов, консультации по вопросам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг составляет 56 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий Мальцева Е.П. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "РКБ-Энергия" понесла расходы на общую сумму 689 186, 71 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.01.2022, платёжными документами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаиморасчётов от 29.12.2022.

Согласно пунктам 3-4 статьи 20.07 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

-до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

-от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

-от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

-от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

-от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

-от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

-от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

-более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерским балансом за 2019 год суд установил, что стоимость активов ООО "РКБ-Энергия" составляла 2 503 033 000 руб.

В связи с этим суд посчитал, что предельный размер оплаты услуг привлечённых лиц для процедуры наблюдения в отношении ООО "РКБ-Энергия" составляет 2 295 000 + 0, 01 % от 1 503 033 000 = (2 295 000 + 150 303, 30) / 2 = 1 222 651, 65 руб. и не был превышен временным управляющим.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Мальцевой Е.П. в части установления суммы расходов на представителя в рамках дела о банкротстве ООО "РКБ-Энергия" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Давая оценку обоснованности понесенных временным управляющим расходов на привлеченное лицо ИП Бургонова В.В, суд первой инстанции исходил в частности из того, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на указанное лицо арбитражным управляющим не превышен.

Однако не превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченное лицо не может служит основаниям для признания обоснованными несения арбитражным управляющим таких расходов, поскольку сам факт заключения договоров с привлеченными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как Законом о банкротстве не установлена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества Должника в установленных Законом о банкротстве пределах. Более того, указанный факт не превышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных норм привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на договорной основе должно быть оправданным и обоснованным, а сам арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не увеличивая чрезмерно расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства), так как привлеченные лица имеют статус текущих кредиторов, требования которых удовлетворяются во внеочередном порядке

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также отчета от 22.09.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что Мальцевой Е.М. в период осуществления ею обязанностей временного управляющего с ИП Бургоновым Виктором Васильевичем (далее исполнитель или привлеченное лицо) заключен договор от 04.01.2022 на оказание юридических услуг.

Предмет договора согласно п. 1.1 являются исполнение ИП Бургоновым В.В. следующих обязанностей:

1.11.Представительство в Арбитражном суде по делу А 40-117965/19 -44-116 "Б"

1.1.2.Представительство в судах по всем делам, в которых ООО "РКБ Энергия" является лицом, участвующим в деле в качестве истца, ответчика, третьего лица;

1.1.3.Представительство в государственных органах, а также иных организациях и предприятиях;

1.1.4.Подготовка документов: запросы, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, возражения и иные документы;

1.1.5.Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле;

1.1.6.Подготовка возражений на отзывы лиц, участвующим в деле;

1.1.7.Консультация по вопросам действующего законодательства (гражданское, налоговое, банковское, транспортное и др.)

Размер стоимости оказываемых услуг, согласно п.4 договора, составил 56 000 руб., ежемесячно.

Суд отметил, что Анализ представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 04.02.2022 показал следующее:

В период с 04.01.2022 по 03.02.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2022 N 1;

В период с 04.02.2022 по 03.03.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовки и подачи отзыва на заявление об оспаривании сделки ПАО "ЧЭС" и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Кокоева А.В. о намерении погасить требования налогового органа.

Одновременно с изложенным суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что рассмотрение заявления Кокоева А.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа не относится к спорам особой сложности и не требует личного участия временного управляющего.

В период с 04.03.2022 по 03.04.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства,, подготовка апелляционных жалоб в количестве 3 шт., подготовка и подача ходатайств о проведении онлайн-заседаний в количестве 3 ед., подготовка и подача отзывов на требование ПАО "ВСК" в количестве 4 ед., подготовка и подача 30.03.2023 ходатайств об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований ПАО "ВСК" в количестве 3 ед., участие в 11 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "ВСК", которые были проведены 31.03.2023. (л.д. 19)

В период с 04.03.2023 по 03.04.2022 значительная часть работы осуществлена привлеченным лицом в рамках одного дня. Кроме того, в представленном в качестве доказательств оказываемых услуг акте не отражена информация о том какие именно апелляционные жалобы и на какие судебные акты подготовлены привлеченным лицом.

В период с 04.04.2022 по 03.05.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Кокоева А.В. о намерении погасить требования налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании, которое состоялось 08.04.2022 рассматривался вопрос о намерении Кокоева А.В. погасить требования налогового органа. Указанный спор не относится к спорам особой сложности и не требовал присутствие временного управляющего или его представителя.

В период с 04.05.2022 по 03.06.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовка отзыва на заявление СРО АУ "ЛИГА" об освобождении временного управляющего Мальцеовй Е.П., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления СРО АУ "ЛИГА", подготовка и подача отзывов на требование ПАО "ВСК" в количестве 3-х шт., подготовка и подача ходатайство об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований ПАО "АСК" в количестве 2-х шт, участие в 7 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "РСК, ПАО "АСК", ПАО "ВСК", которые состоялись в один день, участие в судебном заседании по рассмотрению результатов погашения Кокоевым А.В требования налогового органа.

В период с 04.06.2022 по 03.07.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка и подача кассационных жалоб в количестве 3 шт., подготовка и подача ходатайств о проведении онлайн-заседаний в количестве 4 шт., подготовка и подача отзыва на заявление об оспаривании сделки ПАО "ЧЭС" и дальнейшее участие в судебном по рассмотрению данного заявления, подготовка и подача отзывов на требование ПАО "ВСК" в количестве 2 шт., участие в судебном заседании по рассмотрению результатов погашения Кокоевым А.В требования налогового органа, участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "РСК, ПАО "АСК", ПАО "ВСК", которые состоялись в один день.

В период с 04.07.2022 по 03.08.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, участие в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

В период с 04.08.2022 по 03.09.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка и подача отзывов на требование ПАО "ВСК" в количестве 2 шт., участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "ВСК", которые рассмотрены в рамках одного дня, результатов погашения Кокоевым А.В требования налогового органа, участие в судебном заседании по рассмотрению дела о признании ООО "РКБ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

В период с 04.09.2022 по 03.10.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка и подача кассационных жалоб в количестве 2 шт., подготовка и подача отзывов на требование ПАО "АСК", АО РКЭ" в количестве 3 шт., участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "АСК", АО РКЭ", которые рассмотрены в рамках одного дня.

В период с 04.10.2022 по 03.11.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства, подготовка и направления возражений по привлечению к субсидиарной ответственности ООО "РКБ Энергия".

В период с 04.11.2022 по 03.12.2022 исполнителем оказана услуга в части консультации по вопросам действующего законодательства.

Исходя из представленных в суд актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что фактическая деятельность привлеченного лица заключалась в оказании консультационных услуг, подготовки процессуальных документов (подготовка отзывов на заявленные требования кредиторов, кассационных и апелляционных жалоб по делу N А40-117965/2019 в части рассмотрения споров), представления интересов временного управляющего в деле о банкротстве ООО "РУБ Энергия" в обособленных спорах по рассмотрению обоснованности заявленных, требований кредиторов, а также по рассмотрению заявления третьего лица Кокоевым А.В. о намерении погасить требования налогового органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что анализ картотеке арбитражных дел показал, что сложность судебных споров не подтверждена, несмотря на то, что требования кредиторов построены на договорных обязательствах, подготовка возражений по требованиям сводилась к установлению факта выполнения работ, на основе информации, получаемой из материалов дела и из открытых источников (мониторинга картотеке Арбитражного суда). Таким образом, можно сделать вывод, что подготовка отзывов на заявленные требования кредиторов не может быть оценена как значительный объем проводимой работы, так как составляет обычную практику ведения работы арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что рассмотрения спора по заявлению Кокоева А.В. о намерении погасить требования налогового органа не требовало личного присутствия как временного управляющего, так и его представителя.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не полно исследованы имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, анализ которых позволяет сделать вывод, что все позиции, указанные в акте выполненных работ, однотипны и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у арбитражного управляющего и в связи с чем ей могли бы понадобиться дополнительные консультации. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, что в материалах дела отсутствует какие либо доказательства свидетельствующие, что сложность и объём выполняемых временным управляющим работ в процедуре банкротства ООО "РКБ Энергия" не позволял ему самостоятельно осуществлять ту деятельность, для выполнения которой был привлечен юрист. Поимо этого, материалы дела не содержат доказательств, что заявленные в РТК требования кредиторов основывались на документах изучение которых, требовалось специальных знаний, которыми не обладает сам временный управляющий и для проведения полного анализа на предмет их обоснованности требуется привлечение специалиста на договорной основе.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, предусматривает изучение широкого круга вопросов нормативно-правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе в отношении осуществления процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

По мнению апелляционного суда, Мальцева Е.П., обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий могла самостоятельно осуществлять деятельность по проверки обоснованности заявленных требований, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить их самостоятельно, Мальцева Е.П. в материалы дела не представила; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Мальцева Е.П. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением возложенных на нее обязанностей

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Мальцевой Е.П. не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один арбитражный управляющий не может выполнить.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, необходимые юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 10.12.2009 N 517.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как посчитал апелляционный суд, Мальцева Е.П. при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего привлекла юриста в целях исполнения стандартного перечня работ, который мог быть исполнен ей самостоятельно. При этом судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что стоимость услуг, оказываемых привлеченным лицом составляла 56 000 рублей ежемесячно, что значительно выше чем размер ежемесячного вознаграждения установленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что не учтены и те обстоятельства, что Мальцева Е.П. привлекла специалиста, который находится как и сама Мальцева Е.П. в г. Санкт-Петербург, что подтверждается отраженными в п.6 договора от 04.01.2022 сведениями о юридическом адресе исполнителя.

Вместе с тем местом нахождения должника является город Москва, и дело о банкротстве ведется по месту его юридического адреса.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия Мальцевой Е.П. по привлечению специалиста, находящего не на территории проведения процедуры банкротства должника, нельзя назвать разумными и добросовестными направленными на минимизацию расходов временного управляющего, поскольку данные действия привели в данном случае, напротив, к увеличению данных расходов в виде возникновения у привлеченного лица И.П. Бургоновым В.В издержек. Кроме того, Мальцевой Е.П. в размер понесенных ею расходов на привлеченное лицо включила не только размер оплату услуг установленный в договоре от 04.01.2022 но и также издержки понесенные И.П. Бургоновым В.В. в рамках исполнения возложенных на него обязательств по данному договору. Согласно представленным в материалы дела документам, в стоимость представительских расходов включены издержки на транспортные расходы, понесенные ИП Бургоновым В.В. В качестве доказательств, подтверждающих данные расходы Мальцевой Е.П. представлены жд-билеты.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумном и необоснованном расходовании Мальцевой Е.П. денежных средств.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Привлечение специалиста для оказания поименованных услуг не имело объективной необходимости, поскольку объем и сложность оказываемых услуг не требовала каких либо, знаний или специальной подготовки и могла быть выполнена самим временным управляющим. Услуги, оказанные привлеченными лицами, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что действия арбитражного Управляющего Мальцевой Е.А. по привлечению для оказания юридических услуг специализированной организации не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

В связи с этим в данной части заявление управляющего, по обоснованному мнению апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежало.

Апелляционная коллегия также отметила, что данный вывод также согласуется с тем, что реальная стоимость активов должника вообще не подтверждена.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2019 год стоимость активов ООО "РКБ-Энергия" составляла 2 503 033 000 руб.

Давая оценку обоснованности требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве право временного управляющего на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов возникает с момента вынесения резолютивной части определения об утверждении таких процентов, то есть никак не ранее момента окончания данной процедуры.

Кроме того, возможны ситуации, при которых окончание процедуры наблюдения не означает возникновение права временного управляющего на выплату процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в применяемой редакции, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, и принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Отклоняя ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, определенной на основании отчета.

Арбитражный управляющий Мальцева Е.П.., обосновывая заявление в части установления процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, указывала, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 2 503 033 000 рублей, в связи с чем, просила суд установить сумму процентов за процедуру наблюдения в максимальном размере - 60 000 рублей.

В подтверждение своей позиции, в материалы дела представил бухгалтерскую отчетность должника за 4 кв. 2019 г. по состоянию на 20.04.2020, согласно которой активы должника составили 2 503 033 тыс. рублей.

В свою очередь, налоговая инспекция указывала, что последняя сданный бухгалтерский баланс должником за 2019 г. не отражает актуальную информацию о его финансовом состоянии.

Кроме того, в представленных в материалы дела возражениях Мальцеовой Е.П., подтверждается тот факт, что невозможно установить балансовую стоимость активов должника, так как налоговым органом не представлена расшифровка балансовой стоимости, а документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности у временного управляющего отсутствовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 -12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На собрании кредиторов, которое состоялось 30.01.2023, большинством голосов был утвержден план внешнего управления.

Согласно данному плану за должником зарегистрировано порядка 90 единиц недвижимого имущества.

При этом, исходя из отчета временного управляющего от 22.09.2022, в отношении имущества, зарегистрированного в настоящее время за должником, имеются вступившие в законную силу судебные акты об истребовании данного имущества в пользу третьих лиц (ПАО "Вологдаэнергосбыт" И ООО "Санаторий "Каширские Роднички").

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что на отчетную дату невозможно определить реальную действительную стоимость активов должника, а также количество объектов недвижимого имущества, которое на текущую дату предано по судебному акту в конкурсную массу ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "Санаторий "Каширские Роднички".

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего в материалы дела каких либо доказательств, позволяющих с точностью определить количество принадлежащего имущества должнику и ее действительную стоимость, что свидетельствует, что до настоящего времени мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Мальцевой реальная стоимость активов должника также не подтверждена.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, посчитал, что заявление в данной части также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-117965/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат