Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-25001/23 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-264304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "Мегастройснаб": Иванищева Т.Н. по дов. от 17.11.2022

от ООО "Ланит-Интеграция": Кмоеб А.Е. по дов. от 05.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева А.А.

на определение от 13.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Алексееву А.А. и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО "Мегастройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником 03.12.2020 в пользу Алексеева А.А. на общую сумму 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, отказано Алексееву А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, недействительной признана сделка в виде перечислений ООО "Мегастройснаб" в пользу Алексеева А.А. денежных средств в размере 2 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алексеева А.А. в пользу ООО "Мегастройснаб" денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что судами не дана оценка доводам возражений ответчика.

До судебного заседания от ООО "Ланит-Интеграция", конкурсного управляющего ООО "Мегастройснаб" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Ланит-Интеграция", конкурсного управляющего ООО "Мегастройснаб" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что за 03.12.2020 должником в адрес Алексеева А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 2 200 000 руб. в качестве выплаты заработной платы за первую половину ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции изменил правовую квалификацию заявленных требований и признал оспариваемую сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, Алексеев А.А. занимал должность советника генерального директора должника с 01.04.2019 до даты открытия конкурсного производства.

Также Алексеев А.А. являлся участником должника с долей 10% (ГРН записи 5187746030456 от 27.12.2018).

При этом, ответчик являлся сыном Алексеева Александра Анатольевича, участника должника с долей 75%.

В материалы дела представлены приказы N 49 от 30.09.2020, N 54 от 30.11.2020, N 40 от 29.07.2020 о поощрении Самусева А.А., Алексеева А.А., Гапоко А.И. (за исключением приказа N 40 от 29.07.2020, который не предусматривал выплату в пользу Гапоко А.И.).

Согласно представленным в материалы дела приказам, выплаты, осуществленные в пользу Алексеева А.А., являлись премией, предусмотренной условиями трудового договора с ответчиком.

Согласно материалам дела, по состоянию на январь 2020 года ООО "Мегастройснаб" имело неисполненные обязательства перед ООО "Ланит-Интеграция" в размере 297 824 353, 12 руб. основного долга, 10 626 542, 56 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2020, с ООО "Мегастройснаб" также была взыскана неустойка (пени) подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 297 824 353, 12 руб. за период с 18.06.2020 по день фактическойуплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-112128/2020-1629).

Обязательства ООО "Мегастройснаб" перед ООО "Ланит-Интеграция" возникли на основании договоров, заключенных в период с 12.04.2019 по 23.07.2019.

Задолженность перед ООО "Ланит-Интеграция" должником не была оплачена. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-264304/2020 требования ООО "Ланит-Интеграция" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 297 824 353,12 руб. -основной долг, 10 626 542,56 руб. - неустойка.

Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судами сделан вывод о том, что по состоянию на январь 2020 года ООО "Мегастройснаб" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

С января 2020 года кредиторская задолженность продолжала расти. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 размер кредиторской задолженности ООО "Мегастройснаб" составил 3 746 896 000 руб.

При этом ООО "Мегастройснаб" не исполняло обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 9 345 922,60 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 791 051 814, 77 руб.

Суды указали, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021, оспариваемый платеж совершен 03.12.2020, то есть в период, когда ООО "Мегастройснаб" уже очевидно не могло отвечать по своим обязательствам.

При этом Алексеев А.А. будучи участником должника и в силу занимаемой должности не мог не знать о критическом положении ООО "Мегастройснаб" и о том, что общество фактически является банкротом.

Таким образом, имея неисполненные обязательства на сумму 297 824 353, 12 руб. по состоянию на 17.06.2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-112128/2020-1629) руководство ООО "Мегастройснаб" в период с 29.07.2020 по 30.11.2020 принимает распоряжения о поощрении контролирующих лиц и выплачивает премии в размерах, значительно превышающих размер заработной платы.

Однако учитывая факт наличия у должника на дату выплаты премии признака неплатежеспособности, должник в лице своих контролирующих лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов своих кредиторов, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имел права устанавливать и выплачивать премиальные в произвольном (экономически необоснованном) размере.

Суды сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон рассматриваемой сделки, поскольку перечисление денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, грубо нарушило права кредиторов ООО "Мегастройснаб", так как в настоящем случае посредством спорного перечисления фактически произведен вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А40-264304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина