Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф05-25765/20 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Мацокиной Христины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N КП/ТС-11-18 от 12.11.2018, заключенного с Мацокиной Х.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо тысячелетия".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО "Топливо Тысячелетия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Субботин Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Субботин Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия", конкурсным управляющим должника утвержден Марзиев Т.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" о признании недействительной сделки с Мацокиной Х.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи N КП/ТС-11-18 от 12.11.2018, заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Мацокиной Х.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мацокина Х.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен. Так, конкурсный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович был утвержден 23.03.2021, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 24.08.2022, то есть за пределами годичного срока оспаривания сделки. При этом, суды, квалифицировав оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик обращает внимание, что судами не установлено обстоятельств аффилированности Мацокиной Х.С. по отношению к должнику, также материалами дела не опровергнуто, что имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, было полностью оплачено покупателем, таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.11.2018 между ООО "Топливо тысячелетия" (продавцом) и Мацокиной Х.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N КП/ТС-11-18, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство: BMW X5M, гос. номер E764OE777 (VIN WBSKT610000C88177) по цене 3 940 000 руб., в соответствии с п. 3 договора расчет по договору происходит путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи N КП/ТС-11-18 от 12.11.2018, заключенный между ООО "Топливо тысячелетия" и Мацокиной Х.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мацокиной Х.С. в конкурную массу ООО "Топливо тысячелетия" 840 000 руб., ссылаясь на то, что сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из выписки о движении денежных средств по счету должника покупателем в счет оплаты по договору было внесено только 3 100 000 руб., тогда как цена договора составила 3 940 000 руб.

Суды указали, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества, поскольку у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "МОБИТЭК" в размере 3 501 090 руб. 85 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-64371/19.

Принимая во внимание, что должником было отчуждено в пользу Мацокиной Х.С. транспортное средство по цене 3 940 000 руб., в то время как Мацокиной Х.С. во исполнение договора было перечислено лишь 3 100 000 руб. в пользу должника, а также отклонив доводы ответчика о том, что полный расчет по договору был произведен путем передачи наличных денежных средств генеральному директору Степанскому А.В., как документально не подтвержденные, суды пришли к выводу, что спорная сделка была совершена со злоупотреблением правом в преддверии банкротства должника.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, при этом, в рассматриваемом случае об основаниях для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно из представленных по запросу сведений УМВД России по Пензенской области от 10.02.2022, таким образом, в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, заявителем не пропущен.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не установлено аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о цели причинения вреда кредиторам общества.

Более того, суды фактически не устанавливали рыночную стоимость имущества, при этом, указали, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. за автомобиль поступили на расчетный счет должника.

Сам по себе тот факт, что в договоре стоимость транспортного средства была указана в размере 3 900 000 руб., а на расчетный счет общества поступило 3 100 000 руб. (ответчик указала, что оставшиеся средства передала наличными генеральному директору), в любом случае не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи в отсутствие иных доказательств вредоносности сделки и осведомленности об этом контрагента.

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о том, что о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, таких обстоятельств судами не установлено, наоборот, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. поступили на расчетный счет должника.

Также суды сослались на злоупотребление правом, однако, не учли следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также неправильно распределено бремя доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку доводы об аффилированности ответчика и должника не приводились, то именно на управляющем лежала обязанность по доказыванию обстоятельств недействительности сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также наличия как со стороны ответчика, так и должника злоупотребления правом.

Более того, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мацокиной Христины Сергеевны в конкурную массу ООО "Топливо тысячелетия" 840 000 рублей.

При этом, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 Постановления N 63 также указано, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды не восстановили права сторон и не привели их в первоначальное состояние, однако, фактически довзыскали с ответчика денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, который суды признали недействительным.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по спору, суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров, неправильно применили последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-12731/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов