Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-4361/19 по делу N А40-158968/2017

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-158968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Зенина В.А., по дов. от 05.02.2023 на 1 год;

от УФНС России по городу Москве - Лунев В.В. по дов. от 16.11.2023 по 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Михайлова Александра Руслановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (N 09АП-56932/2023) по делу N А40-158968/2017

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ИФНС России N 30 по г. Москве относительно размера транспортного налога должника за 2020 год,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Перминова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года в отношении Перминова С.Б. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Захаров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года освобожден арбитражный управляющий Захаров А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминова С.Б. Финансовым управляющим должника утверждена Карманова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года Карманова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминова С.Б. Финансовым управляющим должника утверждена Кравчук А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года освобождена Кравчук А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминова С.Б., финансовым управляющим должника утвержден Михайлов А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 года в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Михайлова А.Р. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ИФНС России N 30 по г. Москве относительно размера транспортного налога должника за 2020 год. Судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Перминова С.Б. - Михайлов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами ф/у Перминова С.Б. - Михайлов А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не учтено, что в сумму требований ИФНС входит задолженность по налогу, начисленному до принятия заявления о признании Должника банкротом, а также пени, начисленные за соответствующую задолженность, не входящую в состав текущих обязательств.

По мнению подателя жалобы, расчет текущей задолженности по уплате транспортного налога, представленный уполномоченным органом в отзыве на заявление арбитражного управляющего, является ошибочным. В частности, включению в эту задолженность не подлежат неуплаченные налоги за 2014, 2015, 2016 годы.

По утверждению заявителя жалобы, суть разногласий между финансовым управляющий и налоговым органом состоит во включении налоговым органом реестровой задолженности (2014 г., 2015 г., 2016 г.) в размер задолженности, являющейся текущей (2017 г., 2018 г., 2019 г). Таким образом, задолженность в размере 56 539,1 рублей, образовавшаяся в соответствии со ст. 75 НК РФ, не является текущей.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в обоснование своего заявления финансовый управляющий должника указывал, что согласно справке ИФНС N 30 по г. Москве от 09.02.2023 года с расчетом задолженности по налогам, текущая задолженность Перминова С.Б. перед бюджетом образовалась за период с 2017 г. по 2020 г. и составляет 434 221,56 руб., из которых задолженность по основному долгу по транспортному налогу составляет 383 504,27 руб., пени по транспортному налогу составляют 48 717,29 руб.

Финансовый управляющий указывал, что транспортные средства, принадлежащие должнику, были реализованы на торгах, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи с покупателями, сведения о которых размещены в ЕФРСБ сообщениями N 4420531 от 26.11.2019 года, N 4420581 от 26.11.2019 года, N4453383 от 04.12.2019 года.

По мнению, финансового управляющего общий размер текущей задолженности по основному долгу по транспортному налогу составляет 254 440 руб., поскольку иные объекты, указанные ИФНС N 30 по г. Москве, были отчуждены Должником до даты принятия заявления о признания банкротом, поэтому задолженность по транспортному налогу по иным приведенным инспекцией транспортным средствам является реестровой и подлежит включению в установленном законе порядке.

Налоговый орган указывал, что общая сумма транспортного налога, исчисленного Перминову С.Б. за 2014-2019, составила 1 448 149 руб. общая сумма уплаченного (перечисленного в бюджет) Перминовым С.Б. транспортного налога составляет 709 548,25 руб.

По состоянию на 19.05.2023 задолженность по транспортному налогу, числящаяся за Перминовым С.Б., составляет 376 386,27 руб. (1 448 149 (начислено) - 709 548,25 (уплачено) - 362 214,48 (сторно по банкротству)).

Также в связи с неуплатой транспортного налога Перминову С.Б. начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Общая сумма налоговой задолженности, числящейся за Перминовым С.Б. по состоянию на 19.05.2023 согласно единому налоговому счету составляет 432 925,37 руб. из них: транспортный налог - 376 386,27 руб. и пени по транспортному налогу - 56 539,10 руб.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае возражения финансового управляющего, изложенные в заявлении, и касающиеся размера задолженности не мотивированы. Приведенные управляющим доводы не опровергают наличие и размер предъявленной уполномоченным органом ко включению в реестр задолженности.

Доводы финансового управляющего Михайлова А.Р. не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку.

Инспекция в отзыве на разногласия предоставила подробный расчёт текущей задолженности, в котором были отражены все транспортные средства, принадлежащие должнику и указаны размеры налога, исчисленного за каждый год владения транспортным средством.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Также Инспекцией в материалы дела представлен расчёт текущей задолженности, из которой следует, что должнику Перминову СБ. было начислено налогов 1 448 149 руб. им уплачено - 709 548,25 руб. сторнировано в связи с процедурой банкротства -362 214,48 руб. и, следовательно, размер текущей задолженности составляет 376 386,27 руб. Таким образом, размер текущей задолженности исчислен следующим образом: 1 448 149 - 709 548,25 - 362 214,48 = 376 386,27 руб.

Общая сумма текущей задолженности должника Перминова СБ. согласно единому налоговому счету составляет по налогу 376 386 руб. 27 коп., по пени 56 539 руб. 10 коп. Судом первой инстанции дана объективная оценка при рассмотрении спора вынесен законный и обоснованный судебный акт. Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 разъясняется, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 11.09.2017, соответственно, обязательства, возникшие после этой даты, признаются текущими.

Следовательно, сумма задолженности по оплате транспортного налога за налоговые периоды до 2017 года является реестровой.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Финансовый управляющий заявлял о том, что в расчет текущей задолженности по уплате транспортного налога, представленный уполномоченным органом в отзыве на заявление арбитражного управляющего, включены неуплаченные налоги за 2014, 2015, 2016 годы.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет размера задолженности по оплате транспортного налога за каждый налоговый период, подтвержденные соответствующими документами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен только отзыв уполномоченного органа (л.д. 5-9).

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить размер задолженности по оплате транспортного налога за каждый налоговый период и отнести задолженность в качестве текущей либо реестровой, дать оценку всем доводам финансового управляющего, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-158968/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.