Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-18776/18 по делу N А40-23285/2017

г. Москва

1 декабря 2023 г.

Дело N А40-23285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Тихонов В.В. по дов. от 28.07.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Данилова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (N 09АП-29581/2023) по делу N А40-23285/2017

об отказе в удовлетворении заявления ИП Данилова С.Ф. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене в отношении имущества, составляющего лот N 6,

признании недействительным заключенного между финансовым управляющим Вакки А.Б. Алейниковой А.Ф. и ИП Даниловым С.В. договора купли-продажи N 16-07/2021/З от 12.08.2021 принадлежавшего Вакке А.Б. земельного участка площадью 6.076 кв. м с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вакка А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.17 г. по делу N А40-23285/2017 Вакка А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Алейникова А.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Краснодарского края на основании определения указанного суда от 13.10.2022 поступило заявление ИП Данилова С.Ф. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене в отношении имущества, составляющего лот N 6, признании недействительным заключенного между финансовым управляющим Вакки А.Б. Алейниковой А.Ф. и ИП Даниловым С.В. договора купли-продажи N 16-07/2021/З от 12.08.2021 принадлежавшего Вакке А.Б. земельного участка площадью 6.076 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а и о взыскании, как указано в заявлении, со СРО "ААУ "Паритет" и финансового управляющего Алейниковой А.Ф. 1 295 050 руб., как денежных средств, уплаченных на основании договора в пользу Вакки А.Б. в лице его финансового управляющего, а также 50 000 руб. по оплате услуг представителя заявителя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2022 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

20.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП Данилова С.В. об отказе от требований в части взыскания денежных средств с СРО "ААУ Паритет", в связи с чем производство по заявлению в указанной части было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 заявление ИП Данилова С.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Данилов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным Договор купли-продажи N 16-07/2021/3 от 12.08.2021, заключенный с финансовым управляющим Алейниковой Элиной Феликсовной, взыскать с ООО "Международная страховая группу" в пользу Данилова С.Ф. 1 295 050,90 руб. в качестве суммы, уплаченной истцом за приобретённый по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 23:14:0301002:3543.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по обеспечению ознакомления с документами подлежащего реализации имущества, по определению перечня недвижимого имущества, выставленного на торги.

По мнению подателя жалобы, Данилов С.Ф. приобрел имущество, на которое не может быть осуществлена государственная регистрация.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды необоснованно не применили п.11 Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005: согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, в состав конкурсной массы Должника Вакки А.Б. входил, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов), кад. номер 23:14:0301002:3543, пл. 6076 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе, дом 85а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях принадлежащего Вакке А.Б. имущества (семи земельных участков) в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

31.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (сообщение N 6730249 от 31.05.2021).

В состав имущества, подлежащего реализации на торгах входил, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов), кад. номер 23:14:0301002:3543, пл. 6076 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе, дом 85а Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: Запрещение регистрации дата государственной регистрации: 05.03.2021 номер государственной регистрации: 23:14:0301002:3543-23/253/2021-1 основание государственной регистрации: "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации" N 642567918/7729 от 04.03.2021, Бабушкинский ОСП УФССП России по Краснодарскому краю (лот N 6).

Указанные торги в части реализации лота N 6 признаны состоявшимися, победителем торгов признан Данилов Сергей Федорович.

12.08.2021 г. с победителем торгов ИП Даниловым Сергеем Федоровичем заключен Договор купли-продажи N 16-07/2021/3.

Впоследствии при регистрации перехода права собственности на приобретенный ИП Даниловым С.В. земельный участок в адрес ИП Данилова С.В. поступило уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности со ссылкой на положения ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что на приобретенном ИП Даниловым С.В. земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие Вакке А.Б. на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Данилова С.В. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Реализация имущества Вакки А.Б., в том числе Лота N 6 в виде земельного участка площадью 6.076 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а осуществлена финансовым управляющим Алейниковой А.Ф. в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вакки А.Б. (т.20, л.д.6-14), утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.21г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.21г.

При этом в состав лота N 6 упомянутого Положения включен земельный участок площадью 6.076 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а без указания на расположенные на упомянутом земельном участке каких-либо зданий и сооружений, в т.ч. и принадлежащих Вакке А.Б. на праве собственности.

Кроме того, осуществленная финансовым управляющим Алейниковой А.Ф. 31.05.21г. публикация объявления о проведении торгов по реализации имущества Вакки А.Б. в виде открытого аукциона (т.33, л.д.7-12) содержит указание об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, указанного в Лоте N 6 в виде земельного участка площадью 6.076 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:3543, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловский район, с/о Крыловский, ул. Орджоникидзе дом 85а, текст упомянутого сообщения содержит прямое указание о том, что согласно сведениям кадастровой публичной карты на подлежащих реализации земельных участках находятся объекты недвижимости, идентифицировать которые не представляется возможным.

Таким образом, все потенциальные участники торгов по реализации принадлежавших Вакке А.Б. земельных участков, в т.ч. ИП Данилов С.Ф., вопреки доводам заявителя об обратном, были осведомлены о находящихся на земельных участках объектах недвижимости.

Пунктом 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, причем во исполнение названной нормы закона упомянутое сообщение о предстоящих торгах содержит указание о порядке ознакомления потенциальных участников торгов с подлежащим реализации имуществом, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали в реализации ИП Даниловым С.В. указанного права.

Согласно сведениям кадастровой публичной карты в сети "Интернет" на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0301002:3543 (лот N 6) отображены объекты недвижимости.

В выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:3543 (Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул. Орджоникидзе, дом 85а) отсутствуют данные о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

При этом согласно сведениям, указанным в выписках ЕГРН в отношении объектов недвижимости (строений) с кадастровыми номерами 23:14:0301002:8161, 23:14:0301002:8160, 23:14:0301002:8126, 23:14:0301002:8120, 23:14:0301002:8104, которые расположены по тому же адресу (Россия, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Орджоникидзе, дом N 85а) отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположены указанные объекты недвижимости (строения).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Данилов С.Ф. как самостоятельный участник гражданских правоотношений, проявляя надлежащую осмотрительность, имел возможность для изучения документации относительно подлежащего реализации имущества должника, и сведений о земельном участке, находящихся в открытом доступе, и, кроме того, ознакомиться с реализуемым имуществом должника путем проведения его осмотра для принятия решения о подаче заявок и решения о принятии участия в торгах.

Таким образом, с учетом положений ст. 499 ГК РФ, суд установил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не выявлены обстоятельства, связанные с какими-либо нарушениями при организации и проведении торгов по реализации имущества Вакки А.Б., осуществленных в полном соответствии с Положением о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021, равно как не установлен факт нарушения прав и законных интересов ИП Данилова С.Ф. в результате проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи принадлежавшего должнику земельного участка.

С вышеуказанными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение заявления повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что проведенные торги соответствуют законодательству, условиям утвержденного Положения и не нарушают права, как третьих лиц, так и должника. Нарушений прав и законных интересов ИП Данилова С.Ф. в результате проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи принадлежавшего должнику земельного участка также не допущено.

Аргументы кассационной жалобы о недостаточности описания спорного имущества отклоняются судом кассационной инстанции. Финансовый управляющий, выставляя спорный земельный участок на торги, исходила из имеющихся у нее документов и сведений. Торги по реализации имущества Вакки А.Б. были проведены в полном соответствии с Положением о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, равно как не установлен факт нарушения прав и законных интересов ИП Данилова С.Ф. в результате проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи принадлежавшего должнику земельного участка.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов, обратное приводило бы лишь к необоснованным расходам для конкурсной массы.

При этом материалами дела установлено, что объявление о проведении торгов, опубликованное финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 6730249) содержит указание на то, что согласно сведениям кадастровой публичной карты на продаваемых земельных участках находятся объекты недвижимости, идентифицировать которые не представляется возможным.

Каких-либо доказательств введения ИП Данилова С.Ф. в заблуждение о фактическом состоянии и правовом статусе выставленного на торги имущества, заявителем не предоставлено.

Необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена на ЕФРСБ. В сообщениях о проведении торгов были указаны сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ.

Следовательно, указанные выше действия финансового управляющего не могли привести к заблуждению потенциальных участников торгов, а, соответственно, не могли повлиять на формирование стоимости и определение победителя данной процедуры.

Суд округа также учитывает, что комиссией Московского Управления ФАС России рассмотрена жалоба одного из участников торгов по реализации имущества Вакки А.Б., решением указанного органа от 02.08.2021 по делу N 077/07/00-13361/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе, в части реализации Лота N 6, жалоба заявителя на действия организатора торгов при их проведении признана необоснованной.

Наряду с этим, в материалах дела также отсутствуют сведения о реализации ИП Даниловым С.В. права на обжалование в судебном порядке отказа Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ИП Данилову С.В. в регистрации перехода права собственности на приобретенный им земельный участок, в том числе, и с учетом правовой позиции финансового управляющего должника, представленных в обоснование указанной позиции доказательств, а равно реализации имущества Вакки А.Б. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (N 09АП-29581/2023) по делу N А40-23285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.