Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТД Сибпром-Инвест" Дорошенко Н.Г. - лично (паспорт);

от ООО "Завод "ПромИнТех" - Миронов Н.М. (доверенность от 21.11.2023);

от АО "Сибпромкомплект" - Соломаха А.В.(доверенность от 19.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод "ПромИнТех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по заявлению ООО "Завод "ПромИнТех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ромашина Д.А. и ООО "Промышленные инвестиции", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Сибпром-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО "ТД Сибпром-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Ромашин Д.А., Михеев А.А. и ООО "Промышленные инвестиции" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Сибпром-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" по обязательствам ООО "ТД Сибпром-Инвест", в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу NА40-65204/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" отменено, в данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-65204/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "ТД Сибпроминвест" завершено.

08.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Завод "ПромИнТех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ромашина Д.А. и ООО "Промышленные инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление ООО "Завод "ПромИнТех" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Завод "ПромИнТех" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Завод "ПромИнТех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Завод "ПромИнТех" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Сибпром-Инвест" Дорошенко Н.Г. и представитель АО "Сибпромкомплект" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО "Сибпромкомплект" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Завод "ПромИнТех" ссылается на то, что согласно имеющимся в распоряжении заявителя сведениям, в рамках расследования уголовного дела и в рамках рассмотрения дела N 1-346/2021 в Черемушкинском районном суде города Москвы, доводы о причастности Ромашина Д.А. и ООО "Промышленные инвестиции" к доведению ООО "ТД Сибпроминвест" до банкротства не нашли своего подтверждения как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021 изложен способ совершения Михеевым А.А. вменяемого ему преступления. Так, в соответствии с разработанным преступным планом Михеев А.А. от имени и за счет ООО "ТД Сибпром-Инвест" совершил ряд сделок за период с 04.08.2014 по 23.09.2014, в том числе с привлечением подставных лиц. Михеев А.А. осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТД Сибпром-Инвест" по мнимым сделкам в отсутствие встречного предоставления в пользу юридических лиц ООО "ТК ПромСтайл" и ООО "ТК ПромДирект", фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность. Также в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 установлены обстоятельства отчуждения Михеевым А.А. автомобилей в пользу физических лиц. Совершением всех вышеизложенных сделок Михеев А.А. причинил ООО "ТД Сибпром-Инвест" крупный ущерб, что отражено также на странице 30 приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021. В ходе проведенных оперативнорозыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу доказательств вины Ромашина Д.А. не добыто и версия правоохранительных органов о причастности Ромашина Д.А. ООО "Промышленные инвестиции" к преднамеренному банкротству ООО "ТД Сибпром-Инвест" не нашла своего объективного подтверждения, несмотря на всестороннюю проверку правоохранительными органами.

По мнению ООО "Завод ПромИнТех", в ходе проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверялись действия Ромашина Д.А. на предмет совершения преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как заявляет ООО "Завод ПромИнТех", в рамках доследственной проверки принято решение о непривлечении Ромашина Д.А. к уголовной ответственности. Именно эти обстоятельства и стали основанием вынесения приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 только в отношении Михеева А.А.

Из указанных доводов ООО "Завод ПромИнТех" приходит к выводам о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, имевшим место уже на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, о пропуске ООО "Завод "ПромИнТех" срока для обращения с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Завод "ПромИнТех" ссылается на то, что о приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021 стало известно лишь в декабре 2022 года и, что данный приговор не мог быть получен до декабря 2022 года.

Рассмотрев заявленный довод, судами признана обоснованной позиция арбитражного управляющего Дорошенко Н.Г., ссылающегося на то, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. Как следует из открытых сведений в сети "Интернет", а также из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Реутов С.К. является председателем Совета Директоров АО "СПГ", а АО "СПГ" является единоличным исполнительным органом заявителя - ООО "Завод "ПромИнТех". При этом, Реутов С.К. был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (стр. 15 приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N 1-346/2021). Таким образом, Реутов С.К. как участник уголовного дела, имел возможность узнать сведения о вынесении приговора и своевременно запросить его копию у конкурсного управляющего, либо у суда, вынесшего приговор. Кроме того, приговор Черемушкинского районного суда города Москвы был вынесен 26.07.2021, а ООО "Завод "ПромИнТех" запросил копию приговора лишь 21.10.2022. При этом в запросе ООО "Завод "ПромИнТех" уже четко указывает реквизиты документа "именно: копии приговора Черемушкинского районного суда от 26.07.2021 по делу N 01-0346/2021". Кроме того, информацию о вынесении приговора по указанному делу можно было получить на сайте https://mos-gorsud.ru/ где он была опубликован в день вынесения приговора - 26.07.2021 и хоть текст там и содержит вымарки, узнать о сути приговора и запросить его полную копию у конкурсного управляющего заявитель мог начиная с 10.09.2021.

Также, судами приняты доводы, что за указанный период времени было проведено 5 собраний кредиторов должника: 10.09.2021 (ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно было с 03.09.2021), 09.12.2021 (ознакомиться можно было с 01.12.2021), 15.02.2022 (ознакомиться можно было с 08.02.2022), 28.04.2022 (ознакомиться можно было с 21.04.2022), 28.07.2022 (ознакомиться можно было с 21.07.2022), на каждом из которых всем участникам собрания предоставлялся отчет конкурсного управляющего с приложением всех сведений, подтверждающих информацию, изложенную в отчете. В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий отвечал на все вопросы кредиторов, сообщал им всю информацию о ходе всех арбитражных и уголовных дел, имеющуюся у него.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал столь длительное бездействие по получению информации о вынесении указанного приговора суда и обращение к конкурсному управляющему только при подготовке к собранию кредиторов, назначенному на 28.10.2022, не представил доказательств и пояснений о том, что препятствовало заявителю обратиться к конкурсному управляющему ранее 21.10.2022, не представил информацию из каких источников ему стали известны реквизиты документа и почему он не мог получить приговор ранее.

Рассмотрев по существу заявленное требование, суды обоснованно указали на то, что не привлечение Ромашина Д.А. и/или ООО "Промышленные инвестиции" к уголовной ответственности по основаниям ст. 196 УК РФ не является препятствием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данный приговор значения для данного дела в отношении Ромашина Д.А. и ООО "Промышленные инвестиции" не имеет, поскольку принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Кроме того, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N 1-408/19к Ромашин Д.А. и Михеев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99% долей в уставном капитале ООО "ТД Сибпром-Инвест", принадлежащих компании "Талакури Холдингз ЛТД".

Вышеуказанным приговором установлены согласованные действия Михеева А.А. и Ромашина Д.А., направленные на вывод денежных средств из ООО "ТД Сибпром-Инвест" с целью покупки акций ЗАО "Сибпромкомплект" компанией ООО "Промышленные Инвестиции" (бенефициар). Также установлено, что именно Ромашин Д.А. предложил Михеева А.А. на должность генерального директора ООО "ТД Сибпром-инвест", а также тот факт, что всю операционную деятельность компании ООО "ТД Сибпром-инвест" (заключение договоров, исполнение договоров, контроль отгрузки и оплаты) осуществляли Ромашин Д.А. и Михеев А.А.

В судебных актах, в том числе о пересмотре которого заявлено, указано, что приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено ООО "Промышленные инвестиции" возвращать заемные денежные средства ООО "ТД Сибпром-Инвест" изначально не планировало, денежные средства были выведены со счетов должника с целью покупки акций и аккумулирования активов на ООО "Промышленные инвестиции".

Суды обоснованно указали, что приговором Черемушкинского районного суда установлена вина конкретного лица - Михева А.А., что не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности иных лиц, так как судом не изучался и не исследовался ряд сделок, которые и легли в основу доказательственной базы судебных актов о привлечении Ромашина Д.А., Михеева А.А. и ООО "Промышленные Инвестиции" к субсидиарной ответственности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-65204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.С. Калинина