Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Мамедова Л.Н. по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Главтехкомплект" Шильцова Максима Федоровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, ООО "Главтехкомплект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, утвердив конкурсного управляющего в условиях, когда решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника не принято и не принималось, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание по данному вопросу, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, конкурсным управляющим ООО "Главтехкомплект" утвержден Шильцов М.Ф.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО "Северная Столица", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедуры наблюдения полномочия временного управляющего ООО "Главтехкомплект" исполнял Туряница О.Г., кандидатура которого была предложена ПАО Банк "ЮГРА".

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2022, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом); решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не принято.

В дальнейшем, выполняя указания суда округа, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по настоящему делу суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, в период рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (14.12.2022 - 13.07.2023) собрание кредиторов не было созвано и проведено.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023 ПАО Банк "ЮГРА", являясь мажоритарным кредитором (69,667% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), пояснил, что проводить собрание кредиторов и принимать участие на собрании кредиторов, созванном по инициативе иных кредиторов, намерения не имеется.

Иные кредиторы, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что количество их голосов на собрании кредиторов является несущественным, что исключает возможность проведения такого собрания и принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно норме абз. третьего п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В настоящем случае, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор ООО "Автотранссиб" воспользовался своим правом и направил в суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из членов СРО АУ "Южный Урал".

В материалы дела поступила информация от СРО АУ "Южный Урал" о соответствии арбитражных управляющих Киселева О.А. и Шильцова М.Ф. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд утвердил конкурсным управляющим должника Шильцова М.Ф.

В настоящем случае выводы суда о наличии у кредитора ООО "Автотранссиб" права на заявление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего соответствуют требованиям нормы п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о заинтересованности (аффилированности) Союза АУ СРО "Северная Столица" по отношению к ПАО Банк "ЮГРА".

Между тем, данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В настоящем случае судом разрешался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в условиях отсутствия соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Однако, и после отмены судом округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения конкурсного управляющего в отсутствие решения собрания кредиторов, мажоритарный кредитор (ПАО Банк "ЮГРА") фактически блокировал возможность проведения такого собрания.

Как указал суд и не опроверг податель кассационной жалобы, позиция конкурсного управляющего Банка сводится к тому, что проводить собрание кредиторов и принимать участие на собрании кредиторов, созванном по инициативе иных кредиторов, намерения не имеется.

Кроме того, выводы суда о заинтересованности Банка и СРО основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в том числе по делу N А40-109998/2019, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 305-ЭС21-14559(3).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-3116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина