Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф05-2885/22 по делу N А40-305811/2019

Москва

8 декабря 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - Бережная К.Д. по доверенности от 20.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" денежных средств в общем размере 21 314 594,67 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Я.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - кредитора) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общества) денежных средств в общем размере 21 314 594,67 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, кредитор указал на совершение 26 банковских операций по перечислению должником в период с 05.06.2018 по 11.10.2018 в пользу общества денежных средств в общей сумме 21 314 594,67 руб.

Исходя из назначений оспариваемых платежей, они производились за отвод сточных вод, за тепло и теплоноситель, за подъем горячего водоснабжения и компонент, за компонент на отопление и за компонент на холодную воду.

По мнению кредитора, данные перечисления являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В настоящем случае, суды установили, что относимых и допустимых доказательств тому, что общества знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, в материалы обособленного спора представлено не было, равно как и доказательств тому, что общество относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи производились должником в соответствии с заключенными между сторонами договорами, действительность которых подтверждена при рассмотрении заявления самого общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, между должником (потребителем, управляющей компанией) и обществом (энергоснабжающей организацией) были заключены договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 и договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2016 N 26-ТЭС, ответчик осуществлял в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 бесперебойную подачу теплоносителя для систем отопления и горячей воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, а должник, в свою очередь, был обязан производить расчеты за тепловую энергию и теплоноситель невозвращенный ежемесячно путем перечисления оплаты до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), или путем взаимозачета.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ответчик произвел отпуск теплоносителя для систем отопления и горячей воды, и предъявил к оплате счета, в которых содержались данные об объемах отпущенной тепловой энергии и горячей воды, применяемых тарифах, и суммы, подлежащие уплате.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2017 N 2/ВС-15-3/1, ответчик в период с 04.11.2018 по 30.06.2019 обеспечивал круглосуточную бесперебойную подачу должнику холодной питьевой воды, а также круглосуточный бесперебойный прием сточных вод.

Во исполнение обязательств по договору, общество произвело отпуск должнику воды, осуществило прием сточных вод и предъявило к оплате счета, в которых содержались данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной воды, принятых сточных водах, применяемых тарифах, и суммы, подлежащие уплате.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по настоящему делу установлено, что в нарушение договорных обязательств должник до настоящего времени не оплатил тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду для нужд горячего водоснабжения, холодную питьевую воду, отпущенные обществом и принятые должником, а также сточные воды, принятые ответчиком.

Сумма задолженности в общем размере составила 64 648 386,99 руб., что подтверждается договорами, счетами, актами сверки взаимных расчетов, иными документами.

При этом, исходя из документов, полученных в рамках спора по рассмотрению обоснованности требований общества, было установлено, что поставка данных коммунальных ресурсов осуществлялась им по адресам многоквартирных домов, находящихся под управлением должника.

Таким образом, судом уже ранее исследовались правоотношения, сложившиеся между сторонами, выводы суда не подлежат переоценке, поскольку все заинтересованные кредиторы были вправе заявлять свои возражения на требования ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему делу, вынесенным по спору об оспаривании аналогичных платежей должника за следующий период, установлено, что ресурс был в действительности поставлен в адрес должника и оплата за него является первоочередной и носит обязательный целевой характер.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда также установлено, что при указанных обстоятельствах заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные кредитором доводы о том, что у должника отсутствовало право управления домами, в которые поступали коммунальные ресурсы от ответчика, то есть должник оплатил ресурсы, которые не потреблял, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок, а также на то, что указанные действия свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, судами оценены критически и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также направлены на преодоление выводов судов, установленных в иных вступивших в законную силу судебных актах, с которыми согласился суд округа в постановлениях от 22.03.2022 и от 05.09.2023 по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемый период имелся спор между ответчиком и новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - обществом "Чистый город"), пришедшей на смену должнику.

В рамках дела N А40-157214/18 разрешался спор о понуждении ответчика заключить с обществом "Чистый город" единые договоры на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по данному делу было утверждено мировое соглашение.

Таким образом, вплоть до конца 2020 года между новой управляющей компанией и обществом не были заключены договоры теплоснабжения и водоотведения, а значит, поставщиком соответствующих услуг выступал ответчик, а получателем - должник.

Также в рамках данного спора было установлено, что ответчик использовал полученные денежные средства с целью дальнейших расчетов с поставщиком газа - обществом с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка", которое обеспечивало текущую деятельность общества и без которого оказание услуг ответчиком было бы невозможно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была установлена вся цепочка поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с которой, ответчик получал газ для производства тепла для отопления и горячей воды, поставлял указанные ресурсы в многоквартирные дома потребителям коммунальных услуг и взыскивал денежные средства собственников жилья.

При этом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства не отрицает и сам кредитор, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами опровергается довод кредитора о том, что должник не имел никакого отношения к точкам поставки, и подтверждается реальность рассматриваемых правоотношений и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Кредитор оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что производимые должником платежи носили целевой характер и осуществлялись в порядке, предусмотренном пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Данный довод кредитора основан на неверном толковании указанного пункта, а также противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что должник фактически оказывай услуги по поставке ресурсов в многоквартирные дома в период совершения оспариваемых платежей, а также в периоды, за которые были осуществлены спорные перечисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-47025/20 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу должника была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 13.12.2018, так как должник фактически осуществлял реальную деятельность по управлению многоквартирным домом в указанный период.

Таким образом, должник не только осуществлял поставку коммунальных ресурсов, но и взыскивал задолженность по их оплате.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания Федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 были утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 указанных требований указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации/товариществом собственников жилья) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организации и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего заднем поступления платежей потребителей исполнителю.

Буквальное толкование вышеизложенных правовых норм указывает на то, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по настоящему делу отмечено, что должник не имел возможности не платить за поставленный в его адрес ресурс со стороны ответчика, поскольку в ином случае должник был бы привлечен к административной ответственности по статье 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет правового значения довод кредитора о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник не являлся управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, для нужд которых ответчик поставлял ресурсы.

В качестве необоснованного и безосновательного перечисления денежных средств в адрес ответчика кредитор указывает на то, что сведения о должнике как управляющей компании были исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Кредитор делает вывод о том, что ответчик не имел правовых оснований для управления многоквартирными домами, а значит, и для получения оплаты за поставляемые коммунальные ресурсы.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом позиции постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд указал, что нахождение (отсутствие) какой-либо управляющей компании в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Отсутствие управляющей компании в реестре не может однозначно подтверждать поставку или не поставку ресурса должником или в адрес должника.

Нахождение в реестре призвано для упорядочения деятельности управляющий компаний на территории Российской Федерации.

В данном случае, реальность поставленного ресурса должна быть первостепенной относительно нахождения должника в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом, общество "Чистый город" не могло поставлять указанные ресурсы самостоятельно ввиду отсутствия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Техэлектросбыт".

Не зависимо от смены управляющей компании, согласно положениям статьи 161 ЖК РФ, должник обязан был нести расходы по обеспечению бесперебойной подачи ресурса в многоквартирные дома, в связи с этим, ответчик на законных основаниях получал денежные средства по спорным сделкам.

Очевидно, что от споров управляющих компаний не должны страдать потребители коммунальных ресурсов - жители многоквартирных домов.

В связи с этим, ввиду отсутствия заключенных договоров тепло-, водоснабжения и водоотведения с новой управляющей компанией, ответчик осуществлял их поставку в многоквартирные дома, а должник осуществлял их оплату.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений, что не опровергнуто кредитором.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности были отклонены судом, так как сами по себе не свидетельствуют о порочности оспариваемой сделки.

Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ также были правомерно отклонены судом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом кредитор усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд, установив, что спорные платежи были осуществлены в счет реально оказанных услуг, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у общества поставлять в пользу должника коммунальные ресурсы судебной коллегикей отклоняются, как направленные на преодоление выводов судов, к которым они пришли в иных вступивших в законную силу судебных актах, в том числе о том, что по 30.06.2019 именно общество осуществляло бесперебойную подачу спорных коммунальных ресурсов в пользу должника.

С указанными выводами согласился суд округа в постановлениях от 22.03.2022 и от 05.09.2023 по настоящему делу.

Как следствие, доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-305811/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова